« La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres »
A partir de là il est évident que tuer ton voisin empiète dramatiquement sur ses libertés, ta propre liberté ne doit pas aller jusque là.
Par contre, un type illégalement en France, faut voir où il empiète sur les libertés des autres, et si des discours nationaliste type « la France aux français » n'empiète pas eux-même sur la liberté des cibles de ce genre de discours, plutôt que l'inverse.
En tout cas la situation es nettement moins tranchée, nettement moins claire.
La différence entre les deux est là, ce n'est pas culturel de condamner le meurtre, ça a beau être dans les dix commandements, ce n'est pas une morale chrétienne, ça la précède de longtemps.
Difficile de savoir depuis quand le meurtre est condamné dans des cultures, mais chez les Grecs déjà tu n'avais pas droit de vie ou de mort sur tes concitoyens, le meurtre était condamné. Bien sûr les esclaves n'avaient pas ce genre de considération, mais ils n'étaient pas « ton prochain », juste « ta propriété ».
La grosse évolution moderne c'est de considérer, au moins légalement, que tout être humain est ton prochain (1789 déclaration des droits de l'homme et du citoyen, puis 1848 abolition de l'esclavage en France ?).
De plus, légalement, être sans-papier n'est pas un crime, c'est un délit, alors que le meurtre est un crime, il y a donc gradation officielle, et séparation très très claire ente les deux cas au niveau même de la loi. Le sans-papier n'ayant en réalité essentiellement pas le droit de travailler.
Il est donc au final absurde de comparer ces deux situations, elles n'ont rien à voir, et ne sont pas comparables, en France, aujourd'hui.
[^] # Re: Ignoble, ignoble...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Comité de soutien pour Cellou Diallo contre son expulsion. Évalué à 10. Dernière modification le 29 mai 2016 à 08:33.
« La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres »
A partir de là il est évident que tuer ton voisin empiète dramatiquement sur ses libertés, ta propre liberté ne doit pas aller jusque là.
Par contre, un type illégalement en France, faut voir où il empiète sur les libertés des autres, et si des discours nationaliste type « la France aux français » n'empiète pas eux-même sur la liberté des cibles de ce genre de discours, plutôt que l'inverse.
En tout cas la situation es nettement moins tranchée, nettement moins claire.
La différence entre les deux est là, ce n'est pas culturel de condamner le meurtre, ça a beau être dans les dix commandements, ce n'est pas une morale chrétienne, ça la précède de longtemps.
Difficile de savoir depuis quand le meurtre est condamné dans des cultures, mais chez les Grecs déjà tu n'avais pas droit de vie ou de mort sur tes concitoyens, le meurtre était condamné. Bien sûr les esclaves n'avaient pas ce genre de considération, mais ils n'étaient pas « ton prochain », juste « ta propriété ».
La grosse évolution moderne c'est de considérer, au moins légalement, que tout être humain est ton prochain (1789 déclaration des droits de l'homme et du citoyen, puis 1848 abolition de l'esclavage en France ?).
De plus, légalement, être sans-papier n'est pas un crime, c'est un délit, alors que le meurtre est un crime, il y a donc gradation officielle, et séparation très très claire ente les deux cas au niveau même de la loi. Le sans-papier n'ayant en réalité essentiellement pas le droit de travailler.
Il est donc au final absurde de comparer ces deux situations, elles n'ont rien à voir, et ne sont pas comparables, en France, aujourd'hui.
Yth, c'est pourtant évident...