Dans le projet en question, ajouter les contributeurs dans l'entête de chaque fichier était une habitude qui avait été prise. Probablement (mes souvenirs sont vagues), parce que, au début du projet A (2001), d'une part, mise à part la compréhension des 4 libertés fondamentales du libre, on ne maitrisait peut être pas très bien l'aspect juridique de la LGPL (pas sûr de tout maîtriser encore aujourd'hui, d'où ma question :-) ), d'autres parts, on utilisait CVS à l'époque, et que bon, manipuler ce truc n'était particulièrement pas user friendly pour inspecter l'historique etc (par rapport aux outils d'aujourd'hui).. Et souvent on intégrait des patchs à la main, donc les commits n'étaient pas créés par les auteurs des patchs. Ça nous permettait donc de laisser au moins une trace de qui avait touché à quel fichier, et de le savoir sans avoir à utiliser CVS... (ce qui au final est encore utile aujourd'hui, étant donné que le dépôt CVS et subversion du projet A a disparu :-/ )
À l'ère d'outils comme Git, Github, Gitlab, il est clair que l'intérêt de faire perdurer cette pratique est moins pertinente.
[^] # Re: Copyleft
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Copyright du code d'un fork refondu. Évalué à 2. Dernière modification le 26 mai 2016 à 16:01.
Dans le projet en question, ajouter les contributeurs dans l'entête de chaque fichier était une habitude qui avait été prise. Probablement (mes souvenirs sont vagues), parce que, au début du projet A (2001), d'une part, mise à part la compréhension des 4 libertés fondamentales du libre, on ne maitrisait peut être pas très bien l'aspect juridique de la LGPL (pas sûr de tout maîtriser encore aujourd'hui, d'où ma question :-) ), d'autres parts, on utilisait CVS à l'époque, et que bon, manipuler ce truc n'était particulièrement pas user friendly pour inspecter l'historique etc (par rapport aux outils d'aujourd'hui).. Et souvent on intégrait des patchs à la main, donc les commits n'étaient pas créés par les auteurs des patchs. Ça nous permettait donc de laisser au moins une trace de qui avait touché à quel fichier, et de le savoir sans avoir à utiliser CVS... (ce qui au final est encore utile aujourd'hui, étant donné que le dépôt CVS et subversion du projet A a disparu :-/ )
À l'ère d'outils comme Git, Github, Gitlab, il est clair que l'intérêt de faire perdurer cette pratique est moins pertinente.