Posté par freem .
En réponse au journal Plonk.
Évalué à 2.
Oui, et ? En javascript aussi tu as un système de portée de variables (c'est justement ce que la construction polémique utilise pour pas polluer le scope global...), je vois pas le rapport.
Ces 2 commentaires:
Apparemment ce manque de granularité dans les portées des variables a été réglé par l'introduction de l'instruction let.
il faut donc cocher les deux propositions !!! \o/ !!!
D'un autre coté, je n'avais pas dit que le choix se voulait exclusif...
M'ont donné l'impression que la construction en question était là pour limiter la portée des variables, justement?
Si c'est bien le cas, alors oui, je trouve ça lourd et moche, parce qu'il aurait suffit de créer un bloc dans d'autres langages pour que le problème soit résolu, et non de créer une fonction qui ne sera appelée au moment même de sa création.
D'ailleurs, est-ce vraiment impossible en JS de faire ça?
Rajoute une convention "au chargement j'éxécute ta fonction main" et ça sera exactement pareil, je vois vraiment pas le rapport avec la choucroute.
Je vois. Donc, en fait, le '()' à la fin de la la définition de la fonction, c'est parer au fait que JS n'ait pas de main défini de manière standard?
Autrement dit, pour contourner une chose qui m'apparaît comme une limite du langage?
Quant au rapport avec la choucroute, je te dirais ça quand j'aurai fini ma bière :)
y a uniquement du sucre syntaxique.
Certes. Le problème, c'est que l'abus de sucre c'est mauvais pour les dents. Personnellement, je trouve par exemple que le C++11 nous fait utiliser trop de sucre syntaxique pour pas mal de trucs liés aux lambdas. Je trouve ces constructions moches.
Ben la, c'est pareil.
Quoique, c'est peut-être même pire (en admettant qu'il soit possible de faire pire que la syntaxe C++ qui entoure les lambda... entres autres.), parce que de la manière ou je vois les choses, c'est du sucre qui est utilisé pour contourner une limitation du langage.
[^] # Re: Fonction
Posté par freem . En réponse au journal Plonk. Évalué à 2.
Ces 2 commentaires:
M'ont donné l'impression que la construction en question était là pour limiter la portée des variables, justement?
Si c'est bien le cas, alors oui, je trouve ça lourd et moche, parce qu'il aurait suffit de créer un bloc dans d'autres langages pour que le problème soit résolu, et non de créer une fonction qui ne sera appelée au moment même de sa création.
D'ailleurs, est-ce vraiment impossible en JS de faire ça?
Je vois. Donc, en fait, le '()' à la fin de la la définition de la fonction, c'est parer au fait que JS n'ait pas de main défini de manière standard?
Autrement dit, pour contourner une chose qui m'apparaît comme une limite du langage?
Quant au rapport avec la choucroute, je te dirais ça quand j'aurai fini ma bière :)
Certes. Le problème, c'est que l'abus de sucre c'est mauvais pour les dents. Personnellement, je trouve par exemple que le C++11 nous fait utiliser trop de sucre syntaxique pour pas mal de trucs liés aux lambdas. Je trouve ces constructions moches.
Ben la, c'est pareil.
Quoique, c'est peut-être même pire (en admettant qu'il soit possible de faire pire que la syntaxe C++ qui entoure les lambda... entres autres.), parce que de la manière ou je vois les choses, c'est du sucre qui est utilisé pour contourner une limitation du langage.