Posté par anaseto .
En réponse au journal Plonk.
Évalué à 1.
Tous les langages ne possédant pas de constructions pour augmenter la syntaxe sont appelés à devenir des mastodontes horribles difformes tel C++ et ses 5000+ pages de standard, ses tonnes de constructions syntaxiques.
Je suis d'accord que c'est le cas pour un langage dont la philosophie est de pouvoir accumuler toutes les fonctionnalités et raccourcis qui semblent ou sembleront un jour utiles (je suppose que c'est pour ça que Rust a des macros). Mais des langages avec une philosophie différente (genre go, qui n'a plus de nouvelles fonctionnalités langage depuis un certain temps), s'en sortent avec une petite spécification et pas de macros, et sont pourtant pratiques pour bien des problèmes, et leurs choix niveau langage ont certaines bonnes conséquences ailleurs (simplicité de l'implémentation, donc temps de compilation rapides, par exemple, et simplicité de réaliser de bons plugins pour les éditeurs, etc.).
[^] # Re: Fonction
Posté par anaseto . En réponse au journal Plonk. Évalué à 1.
Je suis d'accord que c'est le cas pour un langage dont la philosophie est de pouvoir accumuler toutes les fonctionnalités et raccourcis qui semblent ou sembleront un jour utiles (je suppose que c'est pour ça que Rust a des macros). Mais des langages avec une philosophie différente (genre go, qui n'a plus de nouvelles fonctionnalités langage depuis un certain temps), s'en sortent avec une petite spécification et pas de macros, et sont pourtant pratiques pour bien des problèmes, et leurs choix niveau langage ont certaines bonnes conséquences ailleurs (simplicité de l'implémentation, donc temps de compilation rapides, par exemple, et simplicité de réaliser de bons plugins pour les éditeurs, etc.).