Redistribuer un max de pognons aux pauvres, ça coule l'économie. C'est moche, mais c'est comme ça. Ça rend les pauvres encore plus pauvres, et les riches pauvres aussi.
C'est une vision assez réductrice, puisque tu conserves l'axiome « on garde le système économique actuel », et tu conclus que sous cet axiome, redistribuer l'argent est nocif. Je n'irais personnellement pas jusque là, car il est difficile d'extraire une preuve de quelques exemples de pays qui s'en sortent déjà mal de toutes façons pour plein de raisons indépendantes des dernières mesures sociales médiatisées. Mais effectivement, dans une société fondée sur la production d'argent et de dette (une théorie fiable, j'imagine...), où la plupart de l'argent qui circule n'existe pas et ne correspond à rien de concret, et n'est qu'un outil pour maintenir une organisation sociale primitive (et encore, les clans préhistoriques faisaient parfois bien plus horizontal), se mettre à redistribuer l'argent, c'est quelque part tricher dans ce « jeu » ; même si, ironiquement, un peu de triche sous forme d'aides est nécessaire pour maintenir ce système fondé sur des théories peu fiables, pour éviter que ça chauffe trop (les romains faisaient déjà la même chose en donnant du pain et des bains gratuits aux citoyens romains qui ne pouvaient concurrencer les grands propriétaires terriens et leurs esclaves).
Mais, quoiqu'il en soit, tes conclusions n'ont aucune raison de s'appliquer à une société penchée sur les besoins et non la production (comme le font la (quasi ?) totalité aujourd'hui à différents degrés). À petite échelle ce genre d'approche empiriquement peut fonctionner. À grande échelle, cela reste une question ouverte.
[^] # Re: HS
Posté par anaseto . En réponse au journal Quelle violence... ?. Évalué à 4.
C'est une vision assez réductrice, puisque tu conserves l'axiome « on garde le système économique actuel », et tu conclus que sous cet axiome, redistribuer l'argent est nocif. Je n'irais personnellement pas jusque là, car il est difficile d'extraire une preuve de quelques exemples de pays qui s'en sortent déjà mal de toutes façons pour plein de raisons indépendantes des dernières mesures sociales médiatisées. Mais effectivement, dans une société fondée sur la production d'argent et de dette (une théorie fiable, j'imagine...), où la plupart de l'argent qui circule n'existe pas et ne correspond à rien de concret, et n'est qu'un outil pour maintenir une organisation sociale primitive (et encore, les clans préhistoriques faisaient parfois bien plus horizontal), se mettre à redistribuer l'argent, c'est quelque part tricher dans ce « jeu » ; même si, ironiquement, un peu de triche sous forme d'aides est nécessaire pour maintenir ce système fondé sur des théories peu fiables, pour éviter que ça chauffe trop (les romains faisaient déjà la même chose en donnant du pain et des bains gratuits aux citoyens romains qui ne pouvaient concurrencer les grands propriétaires terriens et leurs esclaves).
Mais, quoiqu'il en soit, tes conclusions n'ont aucune raison de s'appliquer à une société penchée sur les besoins et non la production (comme le font la (quasi ?) totalité aujourd'hui à différents degrés). À petite échelle ce genre d'approche empiriquement peut fonctionner. À grande échelle, cela reste une question ouverte.