« Ce n'est pas antinomique: la multiplication abouti inévitablement à des normes diverses (deb, rpm pas vraiment compatibles même si interopérables). De plus je parlais d'éclatement ce qui désignait les voies différentes empruntées par chacun. »
Plusieurs normes ça n'a aucune importance s'il s'agit de norme à usage interne. Debian et Red Hat fournissent des paquets pour un grand nombre de logiciels, il n'y a aucune raison que le même format soit utilisé. Il n'y a aucune raison rendant la lecture du format de l'une par l'autre obligatoire. Tout simplement parce que les paquets sont toujours faits pour une distrib cible. (les RPM incompatibles viennent en général de l'utilisation d'un paquet non destiné à la distrib sur laquelle on l'installe).
Il n'y a aucune raison de vouloir avoir ce genre de compatibilités. Par contre, il y a un format plus général, le bête .tar.gz qu'on doit pouvoir réussir à compiler pourvu qu'on ait les dépendances nécessaires (on peut aussi fournir un binaire). Ceux qui distribuent leur logiciel peuvent fournir le .tar.gz, pas la peine d'en faire plus. Les distributions qui souhaitent l'intégrer feront un paquet. Pour quelque chose de plus avancé, la solution c'est le paquet au format LSB. (peu importe qu'il soit basé sur RPM, il n'a rien à voir avec un RH-RPM, un Mdk-RPM, un SuSE-RPM etc.)
Les distribs n'ont pas besoin d'un format commun pour les paquets qu'elles fournissent elles-même. Il faut juste un format commun (type LSB) pour les auteurs qui veulent fournir un paquet générique.
« Avec des distros précompilées et packagées (i.e. Debian, Mandrake, Redhat, Suse, etc.), il faut conserver une cohérence, hors cela ne se fera qu'au prix d'un éparpillement limité »
Non les normes sont là pour ça. Si elles sont suffisamment répandues (ça met du temps, mais ça finit par se faire), toute nouvelle distrib n'aura d'autre choix que :
- vouloir être compatible et suivre la norme
- se considérer comme un système différent (non compatible) si elle ne la suit pas
« En plus, si en environnement perso ou sur un petit réseau, on peut utiliser une distro "from scratch" (LFS, Gentoo, etc.), en revanche, en environnement de prod, pas question de compiler tout le système pour des dizaines de serveurs. »
Et c'est quoi le problème ? Admettons, pas de LFS ni de Gentoo sur systèmes de production. Les distributions compilées ne manquent pas.
« La cohérence d'une distro packagée est indispensable et j'ajouterai que le DI, s'il est chaud pour Linux et du tuning fin voudra au moins se reposer sur une distro connue. »
Suffit de prendre une distrib connue, proposant des paquets compilés, et suffisamment « stable » pour l'usage qu'on veut en faire. Je ne vois toujours pas le problème du côté des distribs, ni du côté des clients. Les normes (et les normes de fait) existent déjà.
Là où je vois des manques de normes, c'est côté interfaces graphiques, ou systèmes de composant (par exemple). L'idéal serait une norme derrière laquelle tourneraient les libs Gnome, KDE, ou autres. Mais ça c'est un problème côté développeur.
[^] # Re: LRs GNU Linux
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche LRs GNU Linux. Évalué à 2.
Plusieurs normes ça n'a aucune importance s'il s'agit de norme à usage interne. Debian et Red Hat fournissent des paquets pour un grand nombre de logiciels, il n'y a aucune raison que le même format soit utilisé. Il n'y a aucune raison rendant la lecture du format de l'une par l'autre obligatoire. Tout simplement parce que les paquets sont toujours faits pour une distrib cible. (les RPM incompatibles viennent en général de l'utilisation d'un paquet non destiné à la distrib sur laquelle on l'installe).
Il n'y a aucune raison de vouloir avoir ce genre de compatibilités. Par contre, il y a un format plus général, le bête .tar.gz qu'on doit pouvoir réussir à compiler pourvu qu'on ait les dépendances nécessaires (on peut aussi fournir un binaire). Ceux qui distribuent leur logiciel peuvent fournir le .tar.gz, pas la peine d'en faire plus. Les distributions qui souhaitent l'intégrer feront un paquet. Pour quelque chose de plus avancé, la solution c'est le paquet au format LSB. (peu importe qu'il soit basé sur RPM, il n'a rien à voir avec un RH-RPM, un Mdk-RPM, un SuSE-RPM etc.)
Les distribs n'ont pas besoin d'un format commun pour les paquets qu'elles fournissent elles-même. Il faut juste un format commun (type LSB) pour les auteurs qui veulent fournir un paquet générique.
« Avec des distros précompilées et packagées (i.e. Debian, Mandrake, Redhat, Suse, etc.), il faut conserver une cohérence, hors cela ne se fera qu'au prix d'un éparpillement limité »
Non les normes sont là pour ça. Si elles sont suffisamment répandues (ça met du temps, mais ça finit par se faire), toute nouvelle distrib n'aura d'autre choix que :
- vouloir être compatible et suivre la norme
- se considérer comme un système différent (non compatible) si elle ne la suit pas
« En plus, si en environnement perso ou sur un petit réseau, on peut utiliser une distro "from scratch" (LFS, Gentoo, etc.), en revanche, en environnement de prod, pas question de compiler tout le système pour des dizaines de serveurs. »
Et c'est quoi le problème ? Admettons, pas de LFS ni de Gentoo sur systèmes de production. Les distributions compilées ne manquent pas.
« La cohérence d'une distro packagée est indispensable et j'ajouterai que le DI, s'il est chaud pour Linux et du tuning fin voudra au moins se reposer sur une distro connue. »
Suffit de prendre une distrib connue, proposant des paquets compilés, et suffisamment « stable » pour l'usage qu'on veut en faire. Je ne vois toujours pas le problème du côté des distribs, ni du côté des clients. Les normes (et les normes de fait) existent déjà.
Là où je vois des manques de normes, c'est côté interfaces graphiques, ou systèmes de composant (par exemple). L'idéal serait une norme derrière laquelle tourneraient les libs Gnome, KDE, ou autres. Mais ça c'est un problème côté développeur.