Euh non, CVS aussi permettait d'avoir l'ensemble des modifs d'un commit.
Sa non atomicité c'était que quand 2 personnes commitaient en même temps sur le dépôt (forcément central), il se pouvait que les modifs d'un commit sur un ficher passe et que celles sur un autre crée un conflit, et que simultanément, un autre commit ait le problème inverse, un peu comme un deadlock dans une base de données, mais sans l'atomicité.
Et en suite il faut se démerder à la main pour réparer le repo.
Subversion a corrigé ce bug (et quelques autres) tout en gardant la sémantique. Qui est nulle. Même si je le dis avec le recul et qu'à l'époque j'ai utilisé CVS avec reconnaissance, c'était mieux qu'un tar versionné.
[^] # Re: Incroyable
Posté par DerekSagan . En réponse à la dépêche Bitkeeper essaye de rattraper l'histoire en passant Open Source. Évalué à 2.
Euh non, CVS aussi permettait d'avoir l'ensemble des modifs d'un commit.
Sa non atomicité c'était que quand 2 personnes commitaient en même temps sur le dépôt (forcément central), il se pouvait que les modifs d'un commit sur un ficher passe et que celles sur un autre crée un conflit, et que simultanément, un autre commit ait le problème inverse, un peu comme un deadlock dans une base de données, mais sans l'atomicité.
Et en suite il faut se démerder à la main pour réparer le repo.
Subversion a corrigé ce bug (et quelques autres) tout en gardant la sémantique. Qui est nulle. Même si je le dis avec le recul et qu'à l'époque j'ai utilisé CVS avec reconnaissance, c'était mieux qu'un tar versionné.