Parce que même si on peut ne pas être d'accord avec une de leurs propositions, Firefox reste le seul navigateur d'importance à se soucier de ses utilisateurs autrement que de par leur capacité à rapporter de l'argent. C'est le seul navigateur d'importance dont on peut réellement croire l'éditeur lorsqu'il dit [...]
Le seul navigateur d'importance? Oui, sûrement. Mais pourquoi devrions-nous utiliser un navigateur d'importance? Un moteur de rendu/d'interprétation important, ok (pour le poids au W3C), mais l'IHM qui va dessus? Pourquoi, vraiment?
Je veux dire, je n'utilise pas un OS d'importance (non, Debian sur le bureau utilisateur n'est pas un OS d'importance), et pourtant je n'ai pas l'impression d'en baver plus que quand c'était le cas. Au contraire même.
Ok, je fais des sacrifices: moins de jeux vidéos (d'un autre côté, plus le temps passe moins j'ai envie de jouer :)), un peu plus de bidouille... mais en fait, pas plus de bidouille qu'avant, puisqu'avant j'utilisais un système que quand il tombe en panne, on réinstalle et on reconfigure tout.
Pour faire le parallèle avec les navigateurs, je n'utilise pas un navigateur d'importance. Il est possible que ce qui attire l'éditeur soit le pognon, c'est même sûr puisque c'est une entreprise, et pire: je ne sais pas du tout comment ils font pour gagner de l'argent.
Ceci étant dit... j'ai bien plus l'impression d'être respecté avec eux qu'avec Mozilla. Mozilla fait un truc pour les masses, que l'on peut, peut-être et en en chiant, compiler en virant les options non-nécessaire (opt-out, pas opt-in. Et, oui, j'ai essayé. 3 jours d'affilée. J'ai pas réussi. Je dois être un manche).
Vivaldi (puisque c'est d'eux dont je parle) fait un browser que je peux configurer sans me prendre trop la tête, sans installer 3 tonnes de plug-ins, et qui se démarque.
Certes, c'est fermé. Je ne pourrais jamais le compiler moi-même. Ni même lire le source. Mais, pour avoir essayé avec celui de Mozilla, je dirais que ça reviens au même, puisque de toute façon je n'y comprenais rien.
Non, je n'éprouve pas le besoin de sauver Mozilla. Le jour ou un autre moteur supporte le JS, voire même celui ou j'aurai à nouveau envie de tester otter-browser, je le ferai, et si l'objet du test passe le stade d'alpha, j'adopterai probablement, parce que malgré ce que j'ai pu dire, j'aime beaucoup l'idée de pouvoir lire le source de mes logiciels. D'ailleurs, quand je choisis une bibliothèque, je prend plusieurs fichiers source au hasard et je l'adopte en fonction (sur un projet C++ sur lequel je suis, j'ai préféré la libyaml à la libyaml-c++ pour ça, d'ailleurs).
Quand le code est trop crade/galère, qu'il soit ouvert ou pas m'importe peu: je n'y perd, en pratique, pas tant de liberté que ça. Limite, tant qu'a avoir du code fermé et/ou crade, s'il est possible de configurer facilement et finement par l'IHM, ça me va.
Je suppose que ce n'est pas en adéquation avec le discours classique, mais tant pis.
# Non.
Posté par freem . En réponse au journal Il faut sauver le soldat Firefox!. Évalué à -1. Dernière modification le 13 mai 2016 à 01:51.
Le seul navigateur d'importance? Oui, sûrement. Mais pourquoi devrions-nous utiliser un navigateur d'importance? Un moteur de rendu/d'interprétation important, ok (pour le poids au W3C), mais l'IHM qui va dessus? Pourquoi, vraiment?
Je veux dire, je n'utilise pas un OS d'importance (non, Debian sur le bureau utilisateur n'est pas un OS d'importance), et pourtant je n'ai pas l'impression d'en baver plus que quand c'était le cas. Au contraire même.
Ok, je fais des sacrifices: moins de jeux vidéos (d'un autre côté, plus le temps passe moins j'ai envie de jouer :)), un peu plus de bidouille... mais en fait, pas plus de bidouille qu'avant, puisqu'avant j'utilisais un système que quand il tombe en panne, on réinstalle et on reconfigure tout.
Pour faire le parallèle avec les navigateurs, je n'utilise pas un navigateur d'importance. Il est possible que ce qui attire l'éditeur soit le pognon, c'est même sûr puisque c'est une entreprise, et pire: je ne sais pas du tout comment ils font pour gagner de l'argent.
Ceci étant dit... j'ai bien plus l'impression d'être respecté avec eux qu'avec Mozilla. Mozilla fait un truc pour les masses, que l'on peut, peut-être et en en chiant, compiler en virant les options non-nécessaire (opt-out, pas opt-in. Et, oui, j'ai essayé. 3 jours d'affilée. J'ai pas réussi. Je dois être un manche).
Vivaldi (puisque c'est d'eux dont je parle) fait un browser que je peux configurer sans me prendre trop la tête, sans installer 3 tonnes de plug-ins, et qui se démarque.
Certes, c'est fermé. Je ne pourrais jamais le compiler moi-même. Ni même lire le source. Mais, pour avoir essayé avec celui de Mozilla, je dirais que ça reviens au même, puisque de toute façon je n'y comprenais rien.
Non, je n'éprouve pas le besoin de sauver Mozilla. Le jour ou un autre moteur supporte le JS, voire même celui ou j'aurai à nouveau envie de tester otter-browser, je le ferai, et si l'objet du test passe le stade d'alpha, j'adopterai probablement, parce que malgré ce que j'ai pu dire, j'aime beaucoup l'idée de pouvoir lire le source de mes logiciels. D'ailleurs, quand je choisis une bibliothèque, je prend plusieurs fichiers source au hasard et je l'adopte en fonction (sur un projet C++ sur lequel je suis, j'ai préféré la libyaml à la libyaml-c++ pour ça, d'ailleurs).
Quand le code est trop crade/galère, qu'il soit ouvert ou pas m'importe peu: je n'y perd, en pratique, pas tant de liberté que ça. Limite, tant qu'a avoir du code fermé et/ou crade, s'il est possible de configurer facilement et finement par l'IHM, ça me va.
Je suppose que ce n'est pas en adéquation avec le discours classique, mais tant pis.