Comme d'habitude, on peut aussi regretter que le libre soit carrément en retard en matière d'innovation, alors qu'il avait commencé avec de l'avance à la grande époque de Mozilla.
Wait a moment... qu'à inventé Firefox, au juste? À quelle version a-t-il apporté une fonctionnalité qu'aucun concurrent n'apportait?
Je voudrais bien le savoir.
Moi, quand je suis passé de IE à firefox, c'est bien parce que je suis tombé sur firefox par hasard (enfin, j'avais acheté un magazine qui fournissait ubuntu, et qui avait quelques installateurs de logiciels libres tournant windows au passage).
Je ne connaissais à l'époque QUE Internet Explorer, et je n'ai pas cherché plus loin que le bout de mon nez, j'ai juste vu que FF proposait ce que je qualifierait maintenant de fausse bonne idée (avec un OS et un WM décents du moins): les onglets (actuellement, je préfère laisser la gestion des processus à mon kernel et celle des onglets à mon WM, j'ai la sensation ça marche aussi bien voire mieux).
Et un jour, j'ai creusé (je cherchais un navigateur qui supportait correctement un des standards: le SVG, parce que non, firefox ne le supportait pas sans plugin), et je suis tombé sur Opera (qui est maintenant totalement inutile) qui lui avait de véritables fonctionnalités d'avance par défaut et sans plugins (synchro des brouteurs, raccourcis souris, compression des pages pour les connexions pourries, configuration site par site qui inclue blocage du JS et des cookies tiers ou pas... même si certaines features passaient par un serveur sur lequel on n'avais pas de contrôle, elles étaient là, et personne ne m'a prouvé qu'ils détournaient les info pour ces rares fonctionnalités qui nécessitaient un serveur externe... tout comme personne ne m'a prouvé que mozilla ne le fait pas.).
Firefox est tellement devenu un symbole du LL que personne n'a tenté d'approche alternative,
À l'heure actuelle, en terme de navigateurs qui innovent... ou plutôt, qui reviennent aux sources d'opera en innovant au passage, et qui sont assez utilisables pour le fils de Mme Michu, je connais otter-browser et vivaldi.
Le 1er est libre et en retard sur l'IHM (mais est meilleur en terme de config. Vraiment, c'est plutôt pour le fils), le 2nd est fermé et en avance sur l'IHM (mais moins bien... blabla, plus approprié pour Mme), les deux sont basés sur webkit (enfin, son fork la, c'est quoi déjà?).
J'utilise le fermé, parce que je ne suis pas RMS: je préfère dans bien des cas la liberté de choisir un logiciel fermé qui apporte quelque chose (en plus dans mon cas, il respecte les standards web), à l'enfermement de choisir un logiciel libre qui clone les logiciels fermés.
La possibilité de lire le code source? Oui, c'est intéressant, encore faut-il que celui-ci soit compréhensible et lu... Croire que parce qu'un code source est ouvert au public le rend sûr m'a toujours paru débile. Et j'ai eu la preuve que j'avais raison plus d'une fois.
À un moment il y avait uzbl qui semblait prometteur aussi, mais le projet semblait mort la dernière fois que j'ai regardé.
Côté moteurs, c'est plus difficile d'en trouver c'est vrai, mais c'est aussi plus difficile techniquement à réaliser, et il reste encore au moins netsurf et dillo dans la course.
Ah, c'est sûr, ils n'ont pas toutes les fonctionnalités dont on peut rêver, notamment pour ce qui est du JS, mais ils ont le mérite d'exister et d'être graphiques. Moins lourds que la moyenne, aussi (pas dur quand on voit la prolifération des threads des bouzins qui se basent sur le fork de webkit...).
Côté âge, ils ne sont pas tout nouveaux, donc on peut en déduire que ces projets sont viables et relativement stables, à défaut d'être les meilleurs. Les gens réellement en manque d'alternative devraient au moins les citer, ils ne sont pas à proprement parler inconnus (du grand public si, mais ils sont assez célèbres pour être indiqués par framasoft et wikipedia, côté francophone (enfin, framasoft ne cite pas netsurf on dirait), donc un libriste qui cherche les trouvera). C'est sûr, quand on utilise des alternatives, il y a des contraintes: mais la majorité des utilisateurs de linux sont probablement au courant.
Pour le fait que seul webkit et son fork soient utilisés, la faute en revient peut-être en partie à Mozilla, justement. Il me semble avoir lu à plusieurs reprises qu'ils ne cherchaient pas à encourager l'usage de leur moteur dans d'autres applications, parce qu'ils préféraient favoriser la multiplicité des moteurs... hum, on voit le résultat: du coup tout le monde (enfin, 95%) utilise une base webkit.
Leur approche officielle aurait été un peu différente, peut-être que l'on serait plus à l'abri de n'avoir qu'un seul moteur dans la course? À mon avis, ce n'était qu'un prétexte pour éviter de dire: "notre code souffre d'un trop grand couplage, ça demanderait trop de boulot pour faire une API publique propre et stable".
Bref, pleurer parce que firefox fait comme tout le monde et ne pas chercher à utiliser les alternatives, voire dire qu'elles n'existent pas (je cite: "personne n'a tenté d'approche alternative"), je trouve ça triste.
[^] # Re: Moteur ≠ Navigateur
Posté par freem . En réponse au journal Il faut sauver le soldat Firefox!. Évalué à 0.
Wait a moment... qu'à inventé Firefox, au juste? À quelle version a-t-il apporté une fonctionnalité qu'aucun concurrent n'apportait?
Je voudrais bien le savoir.
Moi, quand je suis passé de IE à firefox, c'est bien parce que je suis tombé sur firefox par hasard (enfin, j'avais acheté un magazine qui fournissait ubuntu, et qui avait quelques installateurs de logiciels libres tournant windows au passage).
Je ne connaissais à l'époque QUE Internet Explorer, et je n'ai pas cherché plus loin que le bout de mon nez, j'ai juste vu que FF proposait ce que je qualifierait maintenant de fausse bonne idée (avec un OS et un WM décents du moins): les onglets (actuellement, je préfère laisser la gestion des processus à mon kernel et celle des onglets à mon WM, j'ai la sensation ça marche aussi bien voire mieux).
Et un jour, j'ai creusé (je cherchais un navigateur qui supportait correctement un des standards: le SVG, parce que non, firefox ne le supportait pas sans plugin), et je suis tombé sur Opera (qui est maintenant totalement inutile) qui lui avait de véritables fonctionnalités d'avance par défaut et sans plugins (synchro des brouteurs, raccourcis souris, compression des pages pour les connexions pourries, configuration site par site qui inclue blocage du JS et des cookies tiers ou pas... même si certaines features passaient par un serveur sur lequel on n'avais pas de contrôle, elles étaient là, et personne ne m'a prouvé qu'ils détournaient les info pour ces rares fonctionnalités qui nécessitaient un serveur externe... tout comme personne ne m'a prouvé que mozilla ne le fait pas.).
À l'heure actuelle, en terme de navigateurs qui innovent... ou plutôt, qui reviennent aux sources d'opera en innovant au passage, et qui sont assez utilisables pour le fils de Mme Michu, je connais otter-browser et vivaldi.
Le 1er est libre et en retard sur l'IHM (mais est meilleur en terme de config. Vraiment, c'est plutôt pour le fils), le 2nd est fermé et en avance sur l'IHM (mais moins bien... blabla, plus approprié pour Mme), les deux sont basés sur webkit (enfin, son fork la, c'est quoi déjà?).
J'utilise le fermé, parce que je ne suis pas RMS: je préfère dans bien des cas la liberté de choisir un logiciel fermé qui apporte quelque chose (en plus dans mon cas, il respecte les standards web), à l'enfermement de choisir un logiciel libre qui clone les logiciels fermés.
La possibilité de lire le code source? Oui, c'est intéressant, encore faut-il que celui-ci soit compréhensible et lu... Croire que parce qu'un code source est ouvert au public le rend sûr m'a toujours paru débile. Et j'ai eu la preuve que j'avais raison plus d'une fois.
À un moment il y avait uzbl qui semblait prometteur aussi, mais le projet semblait mort la dernière fois que j'ai regardé.
Côté moteurs, c'est plus difficile d'en trouver c'est vrai, mais c'est aussi plus difficile techniquement à réaliser, et il reste encore au moins netsurf et dillo dans la course.
Ah, c'est sûr, ils n'ont pas toutes les fonctionnalités dont on peut rêver, notamment pour ce qui est du JS, mais ils ont le mérite d'exister et d'être graphiques. Moins lourds que la moyenne, aussi (pas dur quand on voit la prolifération des threads des bouzins qui se basent sur le fork de webkit...).
Côté âge, ils ne sont pas tout nouveaux, donc on peut en déduire que ces projets sont viables et relativement stables, à défaut d'être les meilleurs. Les gens réellement en manque d'alternative devraient au moins les citer, ils ne sont pas à proprement parler inconnus (du grand public si, mais ils sont assez célèbres pour être indiqués par framasoft et wikipedia, côté francophone (enfin, framasoft ne cite pas netsurf on dirait), donc un libriste qui cherche les trouvera). C'est sûr, quand on utilise des alternatives, il y a des contraintes: mais la majorité des utilisateurs de linux sont probablement au courant.
Pour le fait que seul webkit et son fork soient utilisés, la faute en revient peut-être en partie à Mozilla, justement. Il me semble avoir lu à plusieurs reprises qu'ils ne cherchaient pas à encourager l'usage de leur moteur dans d'autres applications, parce qu'ils préféraient favoriser la multiplicité des moteurs... hum, on voit le résultat: du coup tout le monde (enfin, 95%) utilise une base webkit.
Leur approche officielle aurait été un peu différente, peut-être que l'on serait plus à l'abri de n'avoir qu'un seul moteur dans la course? À mon avis, ce n'était qu'un prétexte pour éviter de dire: "notre code souffre d'un trop grand couplage, ça demanderait trop de boulot pour faire une API publique propre et stable".
Bref, pleurer parce que firefox fait comme tout le monde et ne pas chercher à utiliser les alternatives, voire dire qu'elles n'existent pas (je cite: "personne n'a tenté d'approche alternative"), je trouve ça triste.