Non. Une gestion manuelle bien fait sera toujours plus performante et plus facile à profiler. Un GC peut s'avouer un poil plus performant qu'une gestion manuelle naïve dans certains cas précis. Le cas que tu cites se résoud avec une simple Memory Pool local au life time de ton graphe.
Pour moi c'est un peu comme dire que gcc n'optimise pas ton code aussi bien que si tu avais directement écris le code assembleur que gcc avait sorti. L'humain est tout à fait capable de sérialiser des boucles, réorganiser les instructions et inliner des méthodes ou aller taper des instructions spécifique de la CPU par exemple. Mais bizarrement on ne le fait presque plus (je ne dis pas qu'il ne faut plus le faire, je dis qu'on peut très bien comprendre que les gens ne le font plus).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Destructeurs
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Crystal, un langage proche de Ruby, en version 0.16. Évalué à 10.
Pour moi c'est un peu comme dire que gcc n'optimise pas ton code aussi bien que si tu avais directement écris le code assembleur que gcc avait sorti. L'humain est tout à fait capable de sérialiser des boucles, réorganiser les instructions et inliner des méthodes ou aller taper des instructions spécifique de la CPU par exemple. Mais bizarrement on ne le fait presque plus (je ne dis pas qu'il ne faut plus le faire, je dis qu'on peut très bien comprendre que les gens ne le font plus).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)