Justement pour moi, l'accès à l'art, l'apprentissage, le partage... sont extrêmement disproportionnées.
Je parlais d'une disproportion dans les pouvoirs.
J'ai du mal à voir comment un créateur a un pouvoir sur quelqu'un qui s'intéresse à son art.
Il ne peut pas forcé ce dernier à payer, ni le mettre dans une position où "changer d'artiste" engendrera pour lui des complications, ni éventuellement espionner ou profiter des ressources de cette personne à son insu.
Je suis 100% d'accord avec le fait que le droit d'auteur est disproportionné.
Mais le seul lien est le mot "disproportionné". D'un côté, on a des mesures qui permettent à un développeur d'interagir dans la vie d'un utilisateur, de l'autre, il s'agit pour le créateur (ou l'ayant-droit) de conserver ses avantages sur l'accès à la création, mais cela ne touche pas à la vie d'une personne qui veut voir la création.
Bref, c'est deux choses différentes. Deux éléments distincts. Toi, tu t'intéresses donc effectivement principalement à UN des éléments du libre.
En fait les licences libres ne protègent pas du créateur, selon moi. Je ne contribue pas à GIMP ou autres logiciels avec une GPL parce que je me dis que je suis un salaud et que je dois protéger les gens de moi. :P
Pourtant, il existe des cas factuels où le développeur peut profiter de son statut et où la licence libre permet d'empêcher cela.
Ensuite, est-ce que tu distribues tes créations sous licence libre parce que tu te dis que tu es un salaud et que tu dois faire en sorte que les autres créateurs soient protégés du fait que tu puisses les attaquer en justice ?
Non, dans les deux cas, le choix de la licence est fait parce qu'on trouve cette licence plus logique, plus en phase avec ce qu'on attend de la société.
Donc oui, c'est aussi une lutte contre l'injustice pour moi
Il existe des milliers de choses injustes. Ce n'est pas parce qu'un élément te parait injuste que tout les autres éléments qui paraissent injustes aux autres sont en réalité la même chose.
Reprenons la sécurité: Alcyone aurait dit "je trouve que le problème de la sécurité est une situation injuste", cela voudrait dire que ta phrase "la sécurité n'est qu'un élément" est fausse ?
Ici, l'injustice est une question de pouvoir sur l'utilisateur. Cela n'est PAS lié au fait que l'utilisateur ne peut pas modifier le programme: les problèmes de pouvoirs se font sur les utilisateurs même si ceux-ci ne VEULENT PAS modifier le programme. Par contre, pour éviter l'abus de ce pouvoir, ajouter la possibilité de modification va permettre à ce levier de pouvoir de ne plus s'exercer (car il va permettre à l'utilisateur de se tourner vers un autre provider du même outil, et comme celui-ci sera plus attractif car moins agressif, il gagnera en popularité ce qu'il aura perdu en n'utilisant pas son pouvoir).
De nouveau je suis 100% d'accord avec toi sur cette phrase: si on choisit le libre principalement pour des raisons de sécurité, on donne de l'importance à UN élément en particulier.
Sauf que je ne fais que souligner quelque chose qui me parait alors évident: si on choisit le libre principalement pour des raisons de diffusion de l'art, on donne de l'importance à UN élément en particulier.
C'est à un autre niveau cependant
Ce que tu fais là, c'est juste expliquer qu'il y a un autre danger.
De nouveau, ça marche aussi avec "sécurité": je pourrais dire "oui, la situation de l'art non-libre est un danger, mais il y a avec le logiciel aussi un danger, au niveau de la sécurité".
Selon ça, de nouveau, tu ne pourrais pas dire que s'intéresser à la sécurité n'est qu'un élément.
J'ai l'impression que tu cherches à me convaincre que ton combat est important.
Euh, ouais, je suis 100% d'accord avec ça.
Sauf que mon combat est également important.
Pourquoi aurais-tu droit de t'intéresser à un combat qui concerne un élément particulier du libre, tandis que moi je n'ai pas le droit de faire pareil ?
Je pense pas qu'on te refuse d'être libriste. Zenitram est connu pour ses arguments durs et je pense qu'il n'exprime pas bien du tout ses idées.
Tout les messages de Zenitram se retrouvent sur ce point: si tu te réclames du logiciel libre et que tu ne te réclames pas de l'art libre, t'es un con.
Il a écrit une centaine de messages dans ce sens. Des précisions ont été demandées quand ce n'était pas clairs, et les réponses vont également dans ce sens.
Mais ça m'empêche pas de donner ma vision des choses quand l'atmosphère s'y prête (comme ici)
Exact, et c'est ce qu'a fait Alcyone à qui tu as répondu.
Dans ta réponse à Alcyone, tu sembles lui expliquer pourquoi ton combat est important. Dans ce cas, permet aux autres d'exprimer pourquoi leur combat est important sans rajouter ensuite "oui mais bon, mon combat à moi ...".
Notons que l'article, qu'il soit bien écrit ou pas, reste une critique de ceux qui se réclament du logiciel libre sans se réclamer de l'art libre. Que les gens qui sont attaqués se défendent me parait la moindre des choses.
Mais si à chaque fois qu'ils émettent leur vision, on vient leur dire "oui mais bon, t'as quand même oublié que ...", c'est au final délégitimer leur vision (je sais que ce n'est pas ton intention. D'un autre côté, tu sembles réagir de la même façon: pourquoi as-tu ressenti le besoin d'émettre à plusieurs reprises ton opinion ?).
[^] # Re: Une nuance sur les termes employés
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 0.
Je parlais d'une disproportion dans les pouvoirs.
J'ai du mal à voir comment un créateur a un pouvoir sur quelqu'un qui s'intéresse à son art.
Il ne peut pas forcé ce dernier à payer, ni le mettre dans une position où "changer d'artiste" engendrera pour lui des complications, ni éventuellement espionner ou profiter des ressources de cette personne à son insu.
Je suis 100% d'accord avec le fait que le droit d'auteur est disproportionné.
Mais le seul lien est le mot "disproportionné". D'un côté, on a des mesures qui permettent à un développeur d'interagir dans la vie d'un utilisateur, de l'autre, il s'agit pour le créateur (ou l'ayant-droit) de conserver ses avantages sur l'accès à la création, mais cela ne touche pas à la vie d'une personne qui veut voir la création.
Bref, c'est deux choses différentes. Deux éléments distincts. Toi, tu t'intéresses donc effectivement principalement à UN des éléments du libre.
Pourtant, il existe des cas factuels où le développeur peut profiter de son statut et où la licence libre permet d'empêcher cela.
Ensuite, est-ce que tu distribues tes créations sous licence libre parce que tu te dis que tu es un salaud et que tu dois faire en sorte que les autres créateurs soient protégés du fait que tu puisses les attaquer en justice ?
Non, dans les deux cas, le choix de la licence est fait parce qu'on trouve cette licence plus logique, plus en phase avec ce qu'on attend de la société.
Il existe des milliers de choses injustes. Ce n'est pas parce qu'un élément te parait injuste que tout les autres éléments qui paraissent injustes aux autres sont en réalité la même chose.
Reprenons la sécurité: Alcyone aurait dit "je trouve que le problème de la sécurité est une situation injuste", cela voudrait dire que ta phrase "la sécurité n'est qu'un élément" est fausse ?
Ici, l'injustice est une question de pouvoir sur l'utilisateur. Cela n'est PAS lié au fait que l'utilisateur ne peut pas modifier le programme: les problèmes de pouvoirs se font sur les utilisateurs même si ceux-ci ne VEULENT PAS modifier le programme. Par contre, pour éviter l'abus de ce pouvoir, ajouter la possibilité de modification va permettre à ce levier de pouvoir de ne plus s'exercer (car il va permettre à l'utilisateur de se tourner vers un autre provider du même outil, et comme celui-ci sera plus attractif car moins agressif, il gagnera en popularité ce qu'il aura perdu en n'utilisant pas son pouvoir).
De nouveau je suis 100% d'accord avec toi sur cette phrase: si on choisit le libre principalement pour des raisons de sécurité, on donne de l'importance à UN élément en particulier.
Sauf que je ne fais que souligner quelque chose qui me parait alors évident: si on choisit le libre principalement pour des raisons de diffusion de l'art, on donne de l'importance à UN élément en particulier.
Ce que tu fais là, c'est juste expliquer qu'il y a un autre danger.
De nouveau, ça marche aussi avec "sécurité": je pourrais dire "oui, la situation de l'art non-libre est un danger, mais il y a avec le logiciel aussi un danger, au niveau de la sécurité".
Selon ça, de nouveau, tu ne pourrais pas dire que s'intéresser à la sécurité n'est qu'un élément.
J'ai l'impression que tu cherches à me convaincre que ton combat est important.
Euh, ouais, je suis 100% d'accord avec ça.
Sauf que mon combat est également important.
Pourquoi aurais-tu droit de t'intéresser à un combat qui concerne un élément particulier du libre, tandis que moi je n'ai pas le droit de faire pareil ?
Tout les messages de Zenitram se retrouvent sur ce point: si tu te réclames du logiciel libre et que tu ne te réclames pas de l'art libre, t'es un con.
Il a écrit une centaine de messages dans ce sens. Des précisions ont été demandées quand ce n'était pas clairs, et les réponses vont également dans ce sens.
Exact, et c'est ce qu'a fait Alcyone à qui tu as répondu.
Dans ta réponse à Alcyone, tu sembles lui expliquer pourquoi ton combat est important. Dans ce cas, permet aux autres d'exprimer pourquoi leur combat est important sans rajouter ensuite "oui mais bon, mon combat à moi ...".
Notons que l'article, qu'il soit bien écrit ou pas, reste une critique de ceux qui se réclament du logiciel libre sans se réclamer de l'art libre. Que les gens qui sont attaqués se défendent me parait la moindre des choses.
Mais si à chaque fois qu'ils émettent leur vision, on vient leur dire "oui mais bon, t'as quand même oublié que ...", c'est au final délégitimer leur vision (je sais que ce n'est pas ton intention. D'un autre côté, tu sembles réagir de la même façon: pourquoi as-tu ressenti le besoin d'émettre à plusieurs reprises ton opinion ?).