En fait, ceux qui vivent des droits d'auteur semblent surtout être les artistes "créés" pour vendre des disques. Toutes les stars de la télé qui ne sont là que pour quelques années avant de laisser place à la prochaine star de télé réalité. Ceux-ci sont faits pour ça et ont des contrats adaptés avec une vie d'artiste "programmée" et éphémère.
Euh... Non ? Ces gens là sont juste sous contrat avec une maison de disque. Je ne pense pas que leur revenu soit indexé sur les ventes ou autre.
Sinon la plupart vont citer d'abord soit les concerts, soit les contrats pour musiques de film/télé, voire le financement privé (évènements, mariages...), les contrats d'interprétation...
Ce qui marche très bien pour les interprètes. Les paroliers et les compositeurs ont bien plus de mal avec ce genre de financement. Tout le reste de ton commentaire ne parle que des interprètes. Je n'ai rien contre eux, mais ce ne sont pas toujours eux les paroliers et les compositeurs.
Ah bah, moi je "réclame" pas, je fais.
Le journal me reproche de ne pas réclamer. J'explique pourquoi je ne m'en sens pas le droit.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Free Jazz
Posté par barmic . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 5.
Euh... Non ? Ces gens là sont juste sous contrat avec une maison de disque. Je ne pense pas que leur revenu soit indexé sur les ventes ou autre.
Ce qui marche très bien pour les interprètes. Les paroliers et les compositeurs ont bien plus de mal avec ce genre de financement. Tout le reste de ton commentaire ne parle que des interprètes. Je n'ai rien contre eux, mais ce ne sont pas toujours eux les paroliers et les compositeurs.
Le journal me reproche de ne pas réclamer. J'explique pourquoi je ne m'en sens pas le droit.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)