Je suis d'accord avec ta prose.
J'ajouterais quelques éléments.
J'ai déjà discuté du sujet autour d'un roman avec un auteur. Celui-ci considère que son œuvre est une entité qui ne peut être modifiée sans dénaturer l’œuvre.
Déjà, cela peut brider le phénomène des fictions de fans autour d'un univers. Ce qui est dommage car cela peut considérablement l'enrichir ou donner des orientations intéressantes.
Puis l'autre point négatif, c'est par exemple cela peut empêcher la traduction de l’œuvre. Sans droit de modification sans payer, la traduction dans certaines langues peut être impossible faute de rentabilité et de droits. Tout cela peut conduire à une difficulté de diffusion (et quand on sait que la majorité des œuvres restent confidentielles, ne vaudrait-il pas mieux tout faire pour que cela se diffuse le plus possible ?).
Ensuite il y a la question des "sources". Je trouve que cet aspect est très souvent négligé. Si pour un livre en général il n'y a pas ce problème (le fichier final est proche de la source, l'éditer est donc facile), cela est une autre paire de manche pour d'autres domaines : vidéos, images ou musiques.
Ces éléments utilisent souvent des calques ou pistes différents qui sont assemblés. Sans les sources, il est difficile par exemple de garder l'instrumentation pour ne modifier que la voix. Difficile aussi de modifier uniquement les effets spéciaux. Ou encore de garder le fond de l'image pour ne modifier que les éléments en avant.
Comme pour le logiciel, pour bénéficier pleinement des 4 libertés autour d'une œuvre, il faut les fichiers ayant permis la réalisation et non uniquement le produit final. De la même façon qu'on ne peut considérer un logiciel comme libre si la licence l'est mais qu'on a qu'un binaire à disposition...
# Il faut aller plus loin encore !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 10.
Je suis d'accord avec ta prose.
J'ajouterais quelques éléments.
J'ai déjà discuté du sujet autour d'un roman avec un auteur. Celui-ci considère que son œuvre est une entité qui ne peut être modifiée sans dénaturer l’œuvre.
Déjà, cela peut brider le phénomène des fictions de fans autour d'un univers. Ce qui est dommage car cela peut considérablement l'enrichir ou donner des orientations intéressantes.
Puis l'autre point négatif, c'est par exemple cela peut empêcher la traduction de l’œuvre. Sans droit de modification sans payer, la traduction dans certaines langues peut être impossible faute de rentabilité et de droits. Tout cela peut conduire à une difficulté de diffusion (et quand on sait que la majorité des œuvres restent confidentielles, ne vaudrait-il pas mieux tout faire pour que cela se diffuse le plus possible ?).
Ensuite il y a la question des "sources". Je trouve que cet aspect est très souvent négligé. Si pour un livre en général il n'y a pas ce problème (le fichier final est proche de la source, l'éditer est donc facile), cela est une autre paire de manche pour d'autres domaines : vidéos, images ou musiques.
Ces éléments utilisent souvent des calques ou pistes différents qui sont assemblés. Sans les sources, il est difficile par exemple de garder l'instrumentation pour ne modifier que la voix. Difficile aussi de modifier uniquement les effets spéciaux. Ou encore de garder le fond de l'image pour ne modifier que les éléments en avant.
Comme pour le logiciel, pour bénéficier pleinement des 4 libertés autour d'une œuvre, il faut les fichiers ayant permis la réalisation et non uniquement le produit final. De la même façon qu'on ne peut considérer un logiciel comme libre si la licence l'est mais qu'on a qu'un binaire à disposition...