Les 4 liberté (par exemple, ou contrat OSI, ou définition Free Culture, tous ont en commun de ne pas faire de filtre à le tête de truc HS qui nous plait ou pas)
Quand tu files quelque chose à quelqu'un, tu ne peux pas lui interdire une utilisation.
Rien n'interdit de choisir ses utilisateurs.
Mais une fois celui-ci choisi, tu ne peux pas lui interdire le commercial, le porno... Dans le cas qui nous intéresse, je peux très bien commencer un site qui parle de Linux (je suis accepté, youpi), puis le lendemain montrer des images pornos, je suis déjà choisi mais les CGU m'en empêche, ou est la notion de libre?
Si pour toi la "GPL sauf si c'est pour briaeros007 même indirectement" est libre, les acteurs du libres (FSF, OSI, Debian, Free Culture etc...) disent que non (quelqu'un est libre de ne pas filer un logiciel à briaeros007, mais si il le file à Zenitram qui le file à briaeros007, l'auteur initial ne peut râler ou il doit assumer de ne pas faire de libre, car le libre interdit d'interdire à Zenitram de filer à briaeros007)
Bref, j'avoue ne pas comprendre ce qui n'est pas compris.
Et même dans le cas où on veut pas appliquer les concepts à des choses éloignées du logiciel libre, ben... Dans ce cas il n'y a pas de possibilité de "projet libre dans toute sa dimension et sa philosophie" (puisqu'on refuse de transposer!)
Mais de manière générale, j'ai du mal à comprendre comment des libristes, donc l'essence même est de ne pas interdire en fonction de ses idées (exemple classique : la GPL interdit d'interdire d'utiliser un logiciel pour construire une bombe nucléaire, même si ce sont des anti-nucléaire qui développent).
Pour tous les usages. C'est la base du libre (et du logiciel libre). Cette petit phrase dans la définition du libre semble souvent oubliée quand elle ne plait pas et c'est pourtant ce qui fait la force du libre.
On conspue Apple pour interdire suivant ce qui l'arrange, mais dès que c'est "un ami", d'un coup la critique disparait, étonnant.
En pratique, Olympe et Apple (et OVH si on veut rester dans l'hébergement, quoique le porno est interdit que pour les petits hébergement, technique donc) ont exactement le même principe (interdire suivant ses idées), faut juste en être conscient et ne pas dire "on est différent".
[^] # Re: Offre payante?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Olympe a besoin d’un coup de main. Évalué à -1. Dernière modification le 27 avril 2016 à 09:59.
Les 4 liberté (par exemple, ou contrat OSI, ou définition Free Culture, tous ont en commun de ne pas faire de filtre à le tête de truc HS qui nous plait ou pas)
Quand tu files quelque chose à quelqu'un, tu ne peux pas lui interdire une utilisation.
Mais une fois celui-ci choisi, tu ne peux pas lui interdire le commercial, le porno... Dans le cas qui nous intéresse, je peux très bien commencer un site qui parle de Linux (je suis accepté, youpi), puis le lendemain montrer des images pornos, je suis déjà choisi mais les CGU m'en empêche, ou est la notion de libre?
Si pour toi la "GPL sauf si c'est pour briaeros007 même indirectement" est libre, les acteurs du libres (FSF, OSI, Debian, Free Culture etc...) disent que non (quelqu'un est libre de ne pas filer un logiciel à briaeros007, mais si il le file à Zenitram qui le file à briaeros007, l'auteur initial ne peut râler ou il doit assumer de ne pas faire de libre, car le libre interdit d'interdire à Zenitram de filer à briaeros007)
Bref, j'avoue ne pas comprendre ce qui n'est pas compris.
Et même dans le cas où on veut pas appliquer les concepts à des choses éloignées du logiciel libre, ben... Dans ce cas il n'y a pas de possibilité de "projet libre dans toute sa dimension et sa philosophie" (puisqu'on refuse de transposer!)
Mais de manière générale, j'ai du mal à comprendre comment des libristes, donc l'essence même est de ne pas interdire en fonction de ses idées (exemple classique : la GPL interdit d'interdire d'utiliser un logiciel pour construire une bombe nucléaire, même si ce sont des anti-nucléaire qui développent).
Pour tous les usages. C'est la base du libre (et du logiciel libre). Cette petit phrase dans la définition du libre semble souvent oubliée quand elle ne plait pas et c'est pourtant ce qui fait la force du libre.
On conspue Apple pour interdire suivant ce qui l'arrange, mais dès que c'est "un ami", d'un coup la critique disparait, étonnant.
En pratique, Olympe et Apple (et OVH si on veut rester dans l'hébergement, quoique le porno est interdit que pour les petits hébergement, technique donc) ont exactement le même principe (interdire suivant ses idées), faut juste en être conscient et ne pas dire "on est différent".