Pour lire le format Machin, tu as besoin du codec Machin. Tu ne peux pas utiliser le codec Bidule ou le codec Chose.
Pour utiliser l'imprimante Machin, tu as besoin du pilote Machin. Tu ne peux pas utiliser le pilote Bidule ou le pilote Chose.
Pour te détendre, tu as besoin d'écouter de la musique. Tu peux choisir entre le morceau Machin, Bidule ou Chose. Tu as juste envie de Machin plutôt que Bidule ou Chose.
Pour faire un frag movie, tu as besoin d'une musique. Tu peux choisir entre le morceau Machin, Bidule ou Chose. Tu as juste envie de Machin plutôt que Bidule ou Chose.
Dans le premier cas, le besoin fait que l'entreprise Machin peut contrôler ton environnement.
Dans le second cas, ni le groupe Machin, ni le groupe Bidule, ni le groupe Chose ne peut rien faire contre toi, car changer de morceau est trivial.
Ne me réponds pas qu'il existe des cas où le codec est un standard ouvert, ou que le pilote est générique: cela ne change rien au fait que dans le cadre du logiciel, ce contrôle existe potentiellement bel et bien (et de nombreux exemples réels existent, ce qui montre que ce n'est pas quelque chose d’hypothétique).
De même, ne me répond pas que je n'ai qu'à utiliser le format Bidule ou l'imprimante Chose à la place: cela ne change pas le fait que dans le cadre d'un morceau de musique, un tel contrôle n'existe pas.
Cela montre qu'il y a une différence fondamentale entre le logiciel et les morceaux de musique, et cela explique pourquoi des mesures sont prises envers les logiciels et pas envers les morceaux de musique.
Ne me réponds pas non plus que je peux faire du inverse-engineering, vu que ça, c'est équivalent à prendre sa guitare et rejouer soi-même le morceau.
À propos de la comparaison avec Apple. Ce que tu montres est justement un contrôle: si j'ai un truc d'Apple, je me retrouve à devoir accepter certaines pratiques.
Si j'écoute le groupe Bidule, jamais celui-ci ne va impliquer que, par exemple, je ne peux pas écouter tout aussi facilement, pour le même prix et sur le même support, le groupe Machin (à moins que tu sois enfermé dans un Music Store ... qui est en fait lui-même un logiciel).
On peut aussi remarquer que les licences que tu reconnais toi-même comme libre ont parfois des comportements similaires à ce que tu affirmes être un élément qui les disqualifie.
Par exemple, tu as un morceau, mais parce que le créateur a choisi selon son idéologie une certaine licence, tu ne peux pas faire un truc qui t'arrange tel que enlever une piste de chant.
De la même façon, tu as deux bibliothèques que tu veux utiliser, mais parce que les créateurs ont choisis selon leur idéologie certaines licences, tu ne peux pas faire le programme qui t'arrange parce qu'il y a un conflit entre les deux licences libres.
Pourquoi tu considères que le second cas est ok et pas le premier ?
Cela répond à ton exemple du frag movie: tu n'es PAS sous contrôle du groupe qui a créé la musique que tu veux utiliser, tu as juste envie d'utiliser cette musique mais tu ne peux pas. Par contre, ce groupe n'a aucun contrôle sur le reste.
À propos de la légitimité. Oui, 100x oui, c'est la légitimité selon MOI. Mais si tu prétends que la légitimité selon moi n'est pas valide, alors, la légitimité selon toi n'est pas valide non plus.
QUE LES CHOSES SOIENT CLAIRES: je ne remets pas en cause ta légitimité à ne pas accepter les licences sur les musiques que tu ne trouves pas libres.
PAR CONTRE, je remets en cause ta légitimité à prétendre que ceux qui ne font pas comme toi ont tort ou ne comprennent rien au libre.
Le commentaire que j'ai posté pour te répondre, c'est pour t'expliquer mon point de vue, pour montrer qu'il y a une nuance de taille entre logiciel et musique et que cela constitue un élément sur lequel se base un raisonnement fondé.
Je ne dis pas que tu n'as pas le droit de ne pas aimer les musiques diffusées sans source.
J'explique juste pourquoi certains n'ont rien contre elles.
(sisi, relis-le sous cet angle, tu verras qu'il n'y a rien qui prétend que ton point de vue doit être rejeté, juste des précisions sur des éléments qui ne me semblaient pas clairs)
Ce qui c'est passé, c'est que depuis la fondation du libre, il y a des gens A pour qui le but du libre c'est rendre le contrôle de l'utilisateur sur son ordinateur. Pour A, les 4 libertés sont des moyens, pas des buts.
Mais il y a des gens B pour qui le but du libre, c'est de permettre un usage libre des créations. Pour B, les 4 libertés sont le but en soi.
Sauf que tu ne peux pas dire que A est le libre et B n'est pas le libre et inversement:
Pour chaque contribution de A au libre, on peut en trouver une de B. Pour chaque année X où A étant présent, on peut trouver B qui était tout aussi présent. Pour chaque personne qui a adhéré au libre à cause de A, on peut en trouvé une à cause de B.
Après, certains se sont convaincus que tout le monde était A, et que quand certains précisent aujourd'hui ce qu'ils disaient il y a 30 ans, et que cette précision montre qu'ils sont B, c'est selon eux en réalité un mensonge et une trahison de leur part, car il y a 30 ans, toujours selon eux, ces gens étaient forcément A, être B était impossible.
Certains minimisent l'existence de l'autre camp tout en paradoxalement montrant qu'ils ne sont pas négligeables.
Oh, et aussi, l'argument "dans ce cas, je peux dire que le proprio est libre, et comme tout les points de vue sont permis, voilà". Sauf que c'est un faux argument: pour ce groupe C, tu ne peux PAS trouver les équivalents historiques de A et B: le groupe C ne fait pas partie du libre tel qu'il existe et qu'il a été créé.
Mais pour A et B, c'est simplement symétrique: celui qui prétend que le groupe d'en face n'a rien compris est tout aussi stupide que celui du groupe d'en face qui prétend que l'autre n'a rien compris.
[^] # Re: Tu pouvais pas mieux tomber
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 2.
Pour lire le format Machin, tu as besoin du codec Machin. Tu ne peux pas utiliser le codec Bidule ou le codec Chose.
Pour utiliser l'imprimante Machin, tu as besoin du pilote Machin. Tu ne peux pas utiliser le pilote Bidule ou le pilote Chose.
Pour te détendre, tu as besoin d'écouter de la musique. Tu peux choisir entre le morceau Machin, Bidule ou Chose. Tu as juste envie de Machin plutôt que Bidule ou Chose.
Pour faire un frag movie, tu as besoin d'une musique. Tu peux choisir entre le morceau Machin, Bidule ou Chose. Tu as juste envie de Machin plutôt que Bidule ou Chose.
Dans le premier cas, le besoin fait que l'entreprise Machin peut contrôler ton environnement.
Dans le second cas, ni le groupe Machin, ni le groupe Bidule, ni le groupe Chose ne peut rien faire contre toi, car changer de morceau est trivial.
Ne me réponds pas qu'il existe des cas où le codec est un standard ouvert, ou que le pilote est générique: cela ne change rien au fait que dans le cadre du logiciel, ce contrôle existe potentiellement bel et bien (et de nombreux exemples réels existent, ce qui montre que ce n'est pas quelque chose d’hypothétique).
De même, ne me répond pas que je n'ai qu'à utiliser le format Bidule ou l'imprimante Chose à la place: cela ne change pas le fait que dans le cadre d'un morceau de musique, un tel contrôle n'existe pas.
Cela montre qu'il y a une différence fondamentale entre le logiciel et les morceaux de musique, et cela explique pourquoi des mesures sont prises envers les logiciels et pas envers les morceaux de musique.
Ne me réponds pas non plus que je peux faire du inverse-engineering, vu que ça, c'est équivalent à prendre sa guitare et rejouer soi-même le morceau.
À propos de la comparaison avec Apple. Ce que tu montres est justement un contrôle: si j'ai un truc d'Apple, je me retrouve à devoir accepter certaines pratiques.
Si j'écoute le groupe Bidule, jamais celui-ci ne va impliquer que, par exemple, je ne peux pas écouter tout aussi facilement, pour le même prix et sur le même support, le groupe Machin (à moins que tu sois enfermé dans un Music Store ... qui est en fait lui-même un logiciel).
On peut aussi remarquer que les licences que tu reconnais toi-même comme libre ont parfois des comportements similaires à ce que tu affirmes être un élément qui les disqualifie.
Par exemple, tu as un morceau, mais parce que le créateur a choisi selon son idéologie une certaine licence, tu ne peux pas faire un truc qui t'arrange tel que enlever une piste de chant.
De la même façon, tu as deux bibliothèques que tu veux utiliser, mais parce que les créateurs ont choisis selon leur idéologie certaines licences, tu ne peux pas faire le programme qui t'arrange parce qu'il y a un conflit entre les deux licences libres.
Pourquoi tu considères que le second cas est ok et pas le premier ?
Cela répond à ton exemple du frag movie: tu n'es PAS sous contrôle du groupe qui a créé la musique que tu veux utiliser, tu as juste envie d'utiliser cette musique mais tu ne peux pas. Par contre, ce groupe n'a aucun contrôle sur le reste.
À propos de la légitimité. Oui, 100x oui, c'est la légitimité selon MOI. Mais si tu prétends que la légitimité selon moi n'est pas valide, alors, la légitimité selon toi n'est pas valide non plus.
QUE LES CHOSES SOIENT CLAIRES: je ne remets pas en cause ta légitimité à ne pas accepter les licences sur les musiques que tu ne trouves pas libres.
PAR CONTRE, je remets en cause ta légitimité à prétendre que ceux qui ne font pas comme toi ont tort ou ne comprennent rien au libre.
Le commentaire que j'ai posté pour te répondre, c'est pour t'expliquer mon point de vue, pour montrer qu'il y a une nuance de taille entre logiciel et musique et que cela constitue un élément sur lequel se base un raisonnement fondé.
Je ne dis pas que tu n'as pas le droit de ne pas aimer les musiques diffusées sans source.
J'explique juste pourquoi certains n'ont rien contre elles.
(sisi, relis-le sous cet angle, tu verras qu'il n'y a rien qui prétend que ton point de vue doit être rejeté, juste des précisions sur des éléments qui ne me semblaient pas clairs)
Ce qui c'est passé, c'est que depuis la fondation du libre, il y a des gens A pour qui le but du libre c'est rendre le contrôle de l'utilisateur sur son ordinateur. Pour A, les 4 libertés sont des moyens, pas des buts.
Mais il y a des gens B pour qui le but du libre, c'est de permettre un usage libre des créations. Pour B, les 4 libertés sont le but en soi.
Sauf que tu ne peux pas dire que A est le libre et B n'est pas le libre et inversement:
Pour chaque contribution de A au libre, on peut en trouver une de B. Pour chaque année X où A étant présent, on peut trouver B qui était tout aussi présent. Pour chaque personne qui a adhéré au libre à cause de A, on peut en trouvé une à cause de B.
Après, certains se sont convaincus que tout le monde était A, et que quand certains précisent aujourd'hui ce qu'ils disaient il y a 30 ans, et que cette précision montre qu'ils sont B, c'est selon eux en réalité un mensonge et une trahison de leur part, car il y a 30 ans, toujours selon eux, ces gens étaient forcément A, être B était impossible.
Certains minimisent l'existence de l'autre camp tout en paradoxalement montrant qu'ils ne sont pas négligeables.
Oh, et aussi, l'argument "dans ce cas, je peux dire que le proprio est libre, et comme tout les points de vue sont permis, voilà". Sauf que c'est un faux argument: pour ce groupe C, tu ne peux PAS trouver les équivalents historiques de A et B: le groupe C ne fait pas partie du libre tel qu'il existe et qu'il a été créé.
Mais pour A et B, c'est simplement symétrique: celui qui prétend que le groupe d'en face n'a rien compris est tout aussi stupide que celui du groupe d'en face qui prétend que l'autre n'a rien compris.