De même, un logiciel, par nature, doit évoluer, être déguggé, etc. ; rien de tel n'existe pour les œuvres, une chanson, une pièce de théâtre, un tableau, n'ont à priori pas vocation à passer en 1.05b
Voila, tout est dit : des gens pensent qu'un logiciel doit évoluer mais une oeuvre doit rester figée.
Il ont décidé ça, donc tout le monde doit penser la même chose.
Désolé, SI, une ne chanson, une pièce de théâtre, un tableau, ont à priori vocation à passer en 1.05b, sauf quand l'auteur veut figer la chose (comme pour les logiciels en fait).
C'est rigolo de parler de figer des chansons, vu tous les remix qui existent déjà.
Bref, un beau discours anti-libre "tu me fais chier à demander de pouvoir modifier, je ne veux pas te filer ce droit".
note : que ça n'ai pas vocation est hors sujet, vu que ça n’empêche pas de diffuser en libre (et ce droit ne sera pas utilisé si pas utile, et... Le sera si utile. Comme les logiciels libres).
Vraiment triste de voir que dès qu'on parle des "artistes", l'esprit critique contre la rétention de droit part aux oubliettes, et on a le droit aux même argument que les gens faisant du logiciel proprio. Le libre, oui, mais bon... Pas top en fait, ça dépend de ce qui nous plait et de ce qu'on pense, pas du libre lui même.
Heureusement, d'autres, peu nombreux encore certes, il y a juste 30 ans de retard sur le logiciel libre, pensent que la musique doit être elle aussi libre, car la musique vit. Le combat pour la musique libre a juste 30 ans de retard dans les esprits par rapport au logiciel libre, et on a les mêmes préjugés qu'il y a 30 ans sur le logiciel libre sortit de la bouche de gens pensant aimer le libre (sic). Bon, passons, de toutes façons ce n'est pas ici qu'on aura le droit d'avoir de la musique libre, les liens donnés montrent que les gens ici se foutent complet du libre, ne s’intéressent qu'au gratuit (libre diffusion, freeware, ça suffit).
[^] # Re: Tu pouvais pas mieux tomber
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 0.
Voila, tout est dit : des gens pensent qu'un logiciel doit évoluer mais une oeuvre doit rester figée.
Il ont décidé ça, donc tout le monde doit penser la même chose.
Désolé, SI, une ne chanson, une pièce de théâtre, un tableau, ont à priori vocation à passer en 1.05b, sauf quand l'auteur veut figer la chose (comme pour les logiciels en fait).
C'est rigolo de parler de figer des chansons, vu tous les remix qui existent déjà.
Bref, un beau discours anti-libre "tu me fais chier à demander de pouvoir modifier, je ne veux pas te filer ce droit".
note : que ça n'ai pas vocation est hors sujet, vu que ça n’empêche pas de diffuser en libre (et ce droit ne sera pas utilisé si pas utile, et... Le sera si utile. Comme les logiciels libres).
Vraiment triste de voir que dès qu'on parle des "artistes", l'esprit critique contre la rétention de droit part aux oubliettes, et on a le droit aux même argument que les gens faisant du logiciel proprio. Le libre, oui, mais bon... Pas top en fait, ça dépend de ce qui nous plait et de ce qu'on pense, pas du libre lui même.
Heureusement, d'autres, peu nombreux encore certes, il y a juste 30 ans de retard sur le logiciel libre, pensent que la musique doit être elle aussi libre, car la musique vit. Le combat pour la musique libre a juste 30 ans de retard dans les esprits par rapport au logiciel libre, et on a les mêmes préjugés qu'il y a 30 ans sur le logiciel libre sortit de la bouche de gens pensant aimer le libre (sic). Bon, passons, de toutes façons ce n'est pas ici qu'on aura le droit d'avoir de la musique libre, les liens donnés montrent que les gens ici se foutent complet du libre, ne s’intéressent qu'au gratuit (libre diffusion, freeware, ça suffit).