Rien que de penser aux sources t'as mal à la tète.
Je suis le premier à le dire ! Mais dis-toi que Richard Stallman a dû se prendre la tête pendant de longues années pour définir des choses qu'on considère aujourd'hui comme évidentes :)
Oui, c'est bizarre/con/impraticable mais c'est comme ça, moi ce genre d'idiosyncrasies m'amuse (m’énerve aussi, je veux comprendre) et ne viendront jamais corriger un de leurs lyrics faux sur une page de blog de "fan" au contraire, ton erreur fait partie de l’œuvre nan mais je déconne pas hein?
Les artistes sont assez imprévisibles en effet. Certains vont être très contents que tu partages leurs œuvres, d'autres vont crier au vol et à l'assassin. Certains vont marteler que leur œuvre doit être interprétée comme ça et pas autrement, d'autres vont rester absolument silencieux : le public doit interpréter l'œuvre comme il veut, tant pis s'il se goure. Au moins la publication d'une licence et éventuellement de sources permet un peu de clarifier tout ça.
Sont tarés les musicos t'façons, je veux dire c'est déjà bien qu'ils se pointent en session vaguement à l'heure avec leur matos, tu veux qu'ils s'occupent de maintenir un dépôt de sources haha je veux dire la moitié (je suis sympa là) se souvient même pas d'où sont les fichiers d'origine!
C'est vrai que ça arrive. J'ai moi-même envoyé des mails aux artistes des albums libres sans paroles que j'ai trouvé sur bandcamp, en leur demandant s'ils pouvaient les publier. J'ai eu très peu de réponses, mais la plupart étaient positives ("ah oui tiens, elles y sont pas, on va corriger ça"). J'ai eu un "les paroles de cet album sont perdues sur un vieux disque dur quelque part, ça me prendrait moins de temps de les réécrire que des les retrouver" et "ces paroles ont été écrites par un ancien membre du groupe qui ne voulait pas les voir publiées, et il s'est barré sans nous les donner". Je n'ai pas osé demander ce qui pouvait motiver un artiste à vouloir publier une chanson sans publier les paroles.
Mais pour le problème de la pérennité je pense que c'est surtout une question d'époque. Aujourd'hui, on a des disques durs pas chers, des accès à Internet corrects, des dépôts par-ci par-là, si la culture libre se répand, ça finira par rentrer dans les mœurs de conserver les sources. Il ne faut pas oublier qu'au début du logiciel libre c'était pareil : Richard Stallman n'a jamais retrouvé les sources des premières versions d'EMACS.
Tout part souvent à la poubelle après le mastering, Ya pas la place pour deux chansons, sur un disque dur de 60Gb de crevard musicos anyway :D
C'est dommage que les artistes n'utilisent pas leurs propres disques durs lorsqu'ils le peuvent. Ils peuvent toujours mettre leur musique sur des gros silos centralisés, mais dans ce cas les libertés effectives restent dépendantes du service en question (si demain bandcamp décide de ne plus publier les flac, ben tant pis :/ ).
T'as tort, c'est marrant, citation verbatim "Wien n'oblige les awtistes à faiwe ce métier" énorme je te dis, tu tombes de ta chaise à chaque punchline avec lui :)
Ce qui m'étonne c'est que d'un côté il pense qu'on ne devrait pas utiliser le mot "créateur" qui donne à l'artiste un statut particulier en le plaçant sur un piédestal, d'un autre côté il pense que les artistes ne devraient pas être soumis aux mêmes obligations morales que les développeurs ou les rédacteurs d'encyclopédies ou de livres scolaires. J'ai du mal à comprendre sa logique.
[^] # Re: Tu pouvais pas mieux tomber
Posté par eingousef . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 2.
Je suis le premier à le dire ! Mais dis-toi que Richard Stallman a dû se prendre la tête pendant de longues années pour définir des choses qu'on considère aujourd'hui comme évidentes :)
Les artistes sont assez imprévisibles en effet. Certains vont être très contents que tu partages leurs œuvres, d'autres vont crier au vol et à l'assassin. Certains vont marteler que leur œuvre doit être interprétée comme ça et pas autrement, d'autres vont rester absolument silencieux : le public doit interpréter l'œuvre comme il veut, tant pis s'il se goure. Au moins la publication d'une licence et éventuellement de sources permet un peu de clarifier tout ça.
C'est vrai que ça arrive. J'ai moi-même envoyé des mails aux artistes des albums libres sans paroles que j'ai trouvé sur bandcamp, en leur demandant s'ils pouvaient les publier. J'ai eu très peu de réponses, mais la plupart étaient positives ("ah oui tiens, elles y sont pas, on va corriger ça"). J'ai eu un "les paroles de cet album sont perdues sur un vieux disque dur quelque part, ça me prendrait moins de temps de les réécrire que des les retrouver" et "ces paroles ont été écrites par un ancien membre du groupe qui ne voulait pas les voir publiées, et il s'est barré sans nous les donner". Je n'ai pas osé demander ce qui pouvait motiver un artiste à vouloir publier une chanson sans publier les paroles.
Mais pour le problème de la pérennité je pense que c'est surtout une question d'époque. Aujourd'hui, on a des disques durs pas chers, des accès à Internet corrects, des dépôts par-ci par-là, si la culture libre se répand, ça finira par rentrer dans les mœurs de conserver les sources. Il ne faut pas oublier qu'au début du logiciel libre c'était pareil : Richard Stallman n'a jamais retrouvé les sources des premières versions d'EMACS.
C'est dommage que les artistes n'utilisent pas leurs propres disques durs lorsqu'ils le peuvent. Ils peuvent toujours mettre leur musique sur des gros silos centralisés, mais dans ce cas les libertés effectives restent dépendantes du service en question (si demain bandcamp décide de ne plus publier les flac, ben tant pis :/ ).
Ce qui m'étonne c'est que d'un côté il pense qu'on ne devrait pas utiliser le mot "créateur" qui donne à l'artiste un statut particulier en le plaçant sur un piédestal, d'un autre côté il pense que les artistes ne devraient pas être soumis aux mêmes obligations morales que les développeurs ou les rédacteurs d'encyclopédies ou de livres scolaires. J'ai du mal à comprendre sa logique.
*splash!*