Je peux pas t'apprendre à coder GCC juste en tapant des mains et en te hurlant les (2) accords. "No fun" de Stooges, par contre, si. Bref.
Légalement, par contre, t'auras moins de problème à refaire le code de gcc en claquant dans tes mains... :)
Pour revenir à la question des sources, le fait est que dans l'art on peut souvent se passer des sources. On peut souvent reproduire une musique à l'oreille. On peut parodier un dessin sans avoir la version vectorielle. Mais suivant les compétences de l'utilisateur ou la nature de la modification, ce n'est pas toujours facile. Quelqu'un qui apprend la musique pourra avoir besoin d'une partition là où un musicien entraîné pourra s'en passer.
Il y a des gens qui savent patcher des binaires, il y a des gens qui savent lire du code obfusqué. Même si ceux-ci constituaient plus de 50% des développeurs, l'accès au code source resterait une condition nécessaire à la mise en pratique des quatre libertés. De la même manière ce n'est pas parce que le projet nouveau existe et progresse bien que le matériel non-documenté ne devrait pas être considéré comme inacceptable.
Un code source, c'est une sorte de base commune. Pour le monde du logiciel, c'est ce qui permet de faire le lien entre l'homme et la machine. Pour des morceaux de musique ça ne me paraît pas déconnant de considérer que la "base commune" qui fait le lien entre les hommes et la musique est la partition (j'imagine que c'est un peu dans cette idée que les partitions ont été inventées).
[^] # Re: Tu pouvais pas mieux tomber
Posté par eingousef . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 4.
Légalement, par contre, t'auras moins de problème à refaire le code de gcc en claquant dans tes mains... :)
Pour revenir à la question des sources, le fait est que dans l'art on peut souvent se passer des sources. On peut souvent reproduire une musique à l'oreille. On peut parodier un dessin sans avoir la version vectorielle. Mais suivant les compétences de l'utilisateur ou la nature de la modification, ce n'est pas toujours facile. Quelqu'un qui apprend la musique pourra avoir besoin d'une partition là où un musicien entraîné pourra s'en passer.
Il y a des gens qui savent patcher des binaires, il y a des gens qui savent lire du code obfusqué. Même si ceux-ci constituaient plus de 50% des développeurs, l'accès au code source resterait une condition nécessaire à la mise en pratique des quatre libertés. De la même manière ce n'est pas parce que le projet nouveau existe et progresse bien que le matériel non-documenté ne devrait pas être considéré comme inacceptable.
Un code source, c'est une sorte de base commune. Pour le monde du logiciel, c'est ce qui permet de faire le lien entre l'homme et la machine. Pour des morceaux de musique ça ne me paraît pas déconnant de considérer que la "base commune" qui fait le lien entre les hommes et la musique est la partition (j'imagine que c'est un peu dans cette idée que les partitions ont été inventées).
*splash!*