En réalité, c'est exactement ce qu'il cherchait à faire. Je pense que dans son texte, il ne souhaite certainement pas penser "comme un motard". Il mets en avant des données factuelles du code de la route (qui sont non-négociable comme le souligne @passant) qui pénalisent le motard.
En ce sens il met en opposition ces données avec le comportement du motard et ce qu'il critique, c'est justement la pensé du motard qui décide d'ignorer (en pensant être dans son bon droit) le code de la route au travers de ses actes.
Là où tu es tombé dans le piège (d'une certaine manière), c'est que toi-même tu dis qu'on devrait reconsidérer son argumentation sous le point de vue du motard ici:
ton chapitre sur le code de la route démontre une ignorance totale de la route du point de vue d'un motard
Et donc reconsidérer ces pénalités sous le point de vue d'un motard.
Mais en vérité, c'est exactement ce qu'il dénonce, c'est qu'on a considéré les actes sous le point de vue d'un motard en ignorant le code de la route et que factuellement, ces actes sont considérés comme interdits par le code de la route - après on peut reconsidérer le code de la route mais c'est un autre débat.
Ainsi, il repointe se qui a été dit sous l'unique point de vue du code de la route (donc en ignorant délibérément la pensé du motard) pour dénoncer justement cette pensé du motard qui cherche à s'émanciper des règles du code de la route et démontre qu'au final, ces gens qui essayent d'argumenter leurs actes (sous l'aspect écologique) ne sont que des dangereux de la route - si on considère toujours le code de la route.
Enfin, ce que demandais ensuite @adonai ici:
Et sinon, en quoi tu as montré qu'il "avait une connaissance très limitée de son sujet", à part en disant qu'il n'a pas montré qu'il "pensait comme un motard" quand il citait des infractions au code de la route ?
C'est justement savoir si tu étais capable de critiquer les faits qu'énonce l'OP sur le code de la route. En somme, si tu es capable de dire que se que décris l'OP sur le code de la route est faux (donc d'enlever le caractère factuel de l'OP dans son paragraphe "Tou"). Si c'est le cas, on peut reconsidérer son argumentaire, sinon, ça montre justement que tu ignores (ou essayes d'ignorer) la conclusion de l'OP sur les motards: à savoir que certains ne sont que des dangereux de la route.
PS: il doit y avoir quelques fautes surtout entre les se/ce mais pour le coup, j'ai du mal aujourd'hui :(
[^] # Re: Ouane pourquoi pas, mais ça se contredit dès Tou !
Posté par Dinosaure (site web personnel) . En réponse au journal You are legion. Évalué à 10.
En réalité, c'est exactement ce qu'il cherchait à faire. Je pense que dans son texte, il ne souhaite certainement pas penser "comme un motard". Il mets en avant des données factuelles du code de la route (qui sont non-négociable comme le souligne @passant) qui pénalisent le motard.
En ce sens il met en opposition ces données avec le comportement du motard et ce qu'il critique, c'est justement la pensé du motard qui décide d'ignorer (en pensant être dans son bon droit) le code de la route au travers de ses actes.
Là où tu es tombé dans le piège (d'une certaine manière), c'est que toi-même tu dis qu'on devrait reconsidérer son argumentation sous le point de vue du motard ici:
Et donc reconsidérer ces pénalités sous le point de vue d'un motard.
Mais en vérité, c'est exactement ce qu'il dénonce, c'est qu'on a considéré les actes sous le point de vue d'un motard en ignorant le code de la route et que factuellement, ces actes sont considérés comme interdits par le code de la route - après on peut reconsidérer le code de la route mais c'est un autre débat.
Ainsi, il repointe se qui a été dit sous l'unique point de vue du code de la route (donc en ignorant délibérément la pensé du motard) pour dénoncer justement cette pensé du motard qui cherche à s'émanciper des règles du code de la route et démontre qu'au final, ces gens qui essayent d'argumenter leurs actes (sous l'aspect écologique) ne sont que des dangereux de la route - si on considère toujours le code de la route.
Enfin, ce que demandais ensuite @adonai ici:
C'est justement savoir si tu étais capable de critiquer les faits qu'énonce l'OP sur le code de la route. En somme, si tu es capable de dire que se que décris l'OP sur le code de la route est faux (donc d'enlever le caractère factuel de l'OP dans son paragraphe "Tou"). Si c'est le cas, on peut reconsidérer son argumentaire, sinon, ça montre justement que tu ignores (ou essayes d'ignorer) la conclusion de l'OP sur les motards: à savoir que certains ne sont que des dangereux de la route.
PS: il doit y avoir quelques fautes surtout entre les se/ce mais pour le coup, j'ai du mal aujourd'hui :(