Si tu veux bien reprendre le débat à plat, calmement (je me suis un peu emporté et aller un peu loin, je le reconnais)...
Le problème reste donc : comment faire confiance à un hébergeur pour décider d'une qualité aussi imprécise que ... ?
En matière de machines de fêtes foraines, comment cela se passe-t-il ? (question sincère).
Lorsqu'elles sont arrêtées, elles le sont jusqu'à expertise concluant à la sécurité de l'installation.
Mais un quidam peut-il porter plainte et obtenir l'arrêt des machines de la même façon ? Il me semble que c'est le même type de démarche qui devrait être adopté (dans le principe) pour un site de services.
Et alors ? C'est bien toi qui as proposé la charte (c'est-à-dire le contrat entre parties privées) comme moyen satisfaisant de résoudre les imprécisions d'une loi.
Deux secondes. Tu me demandais pourquoi j'utilisais ces termes que tu trouvais connoté « money, money ». Je t'ai répondu. Je ne vois pas le lien de ta reréponse avec la mienne...?
C'est bien toi qui proposes de "négocier avec son adversaire" au lieu de discuter du bien-fondé d'une loi.
Oui, et il s'agit d'une conception libérale du droit, qui consiste à dire que trop légiférer sur tout est nuisible, qu'il ne faut légiférer que sur les aspects essentiels d'une société, et laisser les personnes s'arranger entres elles.
A opposer à une conception socialiste du droit, qui elle, prétend tout réglementer.
Les deux conceptions le font dans le même but avoué d'améliorer la vie sociale, seulement, elles n'ont ni les mêmes moyens, ni les mêmes qualités, ni les mêmes défauts.
C'est toi qui fais montre d'une conception extrêmement bizarre du droit et de la justice, où l'on peut se permettre de transiger sur les principes fondamentaux au profit d'arrangements privés guidés par le poids et les intérêts respectifs de chacun.
Ma conception n'est pas « bizarre ». Elle me semble parfaitement normale, et répandue.
J'ai assisté à un procès, au Palais de Justice de Paris, récemment, entre une femme et un revendeur d'automobile; le revendeur était accusé d'escroquerie, et la fille voulait être remboursée du prix de la voiture, plus intérêts.
Pendant le procès, la défense a ressorti un courrier de la fille proposant un règlement à l'amiable du litige au revendeur, lequel règlement le revendeur avait accepté. Seulement, il a été convoqué au tribunal dans le même temps.
Ca m'a surpris, mais c'est ce qui motive ma suggestion de « charge » (qui n'a rien de « bizarre ») : le juge a pratiquement engueulé et la fille, et le mec, pour venir déranger la cour avec une histoire qui était en train de se régler correctement, à l'amiable, dont dans l'intérêt et l'accord des deux parties.
[^] # Re: Confiance dans l'économie numérique
Posté par romain . En réponse à la dépêche Confiance dans l'économie numérique. Évalué à 1.
Le problème reste donc : comment faire confiance à un hébergeur pour décider d'une qualité aussi imprécise que ... ?
En matière de machines de fêtes foraines, comment cela se passe-t-il ? (question sincère).
Lorsqu'elles sont arrêtées, elles le sont jusqu'à expertise concluant à la sécurité de l'installation.
Mais un quidam peut-il porter plainte et obtenir l'arrêt des machines de la même façon ? Il me semble que c'est le même type de démarche qui devrait être adopté (dans le principe) pour un site de services.
Et alors ? C'est bien toi qui as proposé la charte (c'est-à-dire le contrat entre parties privées) comme moyen satisfaisant de résoudre les imprécisions d'une loi.
Deux secondes. Tu me demandais pourquoi j'utilisais ces termes que tu trouvais connoté « money, money ». Je t'ai répondu. Je ne vois pas le lien de ta reréponse avec la mienne...?
C'est bien toi qui proposes de "négocier avec son adversaire" au lieu de discuter du bien-fondé d'une loi.
Oui, et il s'agit d'une conception libérale du droit, qui consiste à dire que trop légiférer sur tout est nuisible, qu'il ne faut légiférer que sur les aspects essentiels d'une société, et laisser les personnes s'arranger entres elles.
A opposer à une conception socialiste du droit, qui elle, prétend tout réglementer.
Les deux conceptions le font dans le même but avoué d'améliorer la vie sociale, seulement, elles n'ont ni les mêmes moyens, ni les mêmes qualités, ni les mêmes défauts.
C'est toi qui fais montre d'une conception extrêmement bizarre du droit et de la justice, où l'on peut se permettre de transiger sur les principes fondamentaux au profit d'arrangements privés guidés par le poids et les intérêts respectifs de chacun.
Ma conception n'est pas « bizarre ». Elle me semble parfaitement normale, et répandue.
J'ai assisté à un procès, au Palais de Justice de Paris, récemment, entre une femme et un revendeur d'automobile; le revendeur était accusé d'escroquerie, et la fille voulait être remboursée du prix de la voiture, plus intérêts.
Pendant le procès, la défense a ressorti un courrier de la fille proposant un règlement à l'amiable du litige au revendeur, lequel règlement le revendeur avait accepté. Seulement, il a été convoqué au tribunal dans le même temps.
Ca m'a surpris, mais c'est ce qui motive ma suggestion de « charge » (qui n'a rien de « bizarre ») : le juge a pratiquement engueulé et la fille, et le mec, pour venir déranger la cour avec une histoire qui était en train de se régler correctement, à l'amiable, dont dans l'intérêt et l'accord des deux parties.