Posté par xcomcmdr .
En réponse au journal Steam & Linux.
Évalué à 3.
Dernière modification le 06 avril 2016 à 19:46.
Windows 98 parfaitement stable je n'en ai jamais connu
"Parfaitement stable", faut pas exagérer. Mais c'est stable avec les applications 32 bits, ça c'est sûr.
Beaucoup de Windows 9X avaient des drivers pourris, ou étaient infectés, ou avaient des applications Win16/DOS instables installés dessus.
il y avait des soucis de gestion de la mémoire dans pas mal d'applications aussi à l'époque ce n'est pas que l'os mais il n'arrangeait rien au problème. L'héritage Win16 non plus
Oui mais Windows 9X pouvait utiliser une machine avec 4 Mo de RAM, parce que justement il avait gardé un shell Win16 et n'avait pas de protection mémoire ni de mode préemptif pour les applications Win16 / DOS.
Chose impossible avec Windows NT (qui existait déjà à l'époque). En plus, Windows NT n'était pas compatible avec les applications Win16 ni avec les applications DOS.
En 1995, ça comptait énormément. Très peu de monde avait assez de mémoire et un CPU assez puissant pour faire tourner Windows NT. Et tout le monde utilisait des applications DOS/Win16.
Certes c'est pas super stable (comme sous Win3, il suffit d'une application Win16/DOS monopolisant le CPU ou qui ne libère pas la mémoire pour causer de graves problèmes de stabilité pour tout le reste de l'OS à cause du mode coopératif et de l'absence de protection mémoire), mais c'est super léger.
9X s'est imposé tout de suite en étant adapté au parc grand public de l'époque.
La lignée NT n'a pas pu s'imposer avant 2000/XP.
Aucune des deux approches (compatibilité versus stabilité, en gros) n'était foncièrement mauvaise.
Et Windows 9X n'était pas instable en soi.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Corrélation fallacieuse ou évidence?
Posté par xcomcmdr . En réponse au journal Steam & Linux. Évalué à 3. Dernière modification le 06 avril 2016 à 19:46.
"Parfaitement stable", faut pas exagérer. Mais c'est stable avec les applications 32 bits, ça c'est sûr.
Beaucoup de Windows 9X avaient des drivers pourris, ou étaient infectés, ou avaient des applications Win16/DOS instables installés dessus.
Oui mais Windows 9X pouvait utiliser une machine avec 4 Mo de RAM, parce que justement il avait gardé un shell Win16 et n'avait pas de protection mémoire ni de mode préemptif pour les applications Win16 / DOS.
Chose impossible avec Windows NT (qui existait déjà à l'époque). En plus, Windows NT n'était pas compatible avec les applications Win16 ni avec les applications DOS.
En 1995, ça comptait énormément. Très peu de monde avait assez de mémoire et un CPU assez puissant pour faire tourner Windows NT. Et tout le monde utilisait des applications DOS/Win16.
Certes c'est pas super stable (comme sous Win3, il suffit d'une application Win16/DOS monopolisant le CPU ou qui ne libère pas la mémoire pour causer de graves problèmes de stabilité pour tout le reste de l'OS à cause du mode coopératif et de l'absence de protection mémoire), mais c'est super léger.
9X s'est imposé tout de suite en étant adapté au parc grand public de l'époque.
La lignée NT n'a pas pu s'imposer avant 2000/XP.
Aucune des deux approches (compatibilité versus stabilité, en gros) n'était foncièrement mauvaise.
Et Windows 9X n'était pas instable en soi.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)