C'est très différents de RedHat qui elle affaiblie volontairement le libre en créant leur propre distributions et un environnement volontairement différent de Debian (pour ensuite tenter de « standardiser » ça via la LSB...), là où ils auraient simplement dû créer une dérivée de Debian. Je ne parle même pas du fait qu'ils emploient LP...
Loin de moi l'idée de vouloir faire dériver cette discussion en bon gros troll du vendredi sur systemd, mais j'ai lu hier un article que j'ai plutôt apprécié, et qui, essentiellement, apporte de l'eau à ton moulin.
Pour résumer rapidement il dit que:
Avant systemd, l'init sous Linux c'est la Géhenne: systèmes très divers et souvent plutôt vieux (systemv init)
Dans les cas simples systemd rend le travail vraiment plus simple, ...
... mais dans les cas complexes, il est plutôt plus compliqué à adapter à ses besoins (l'idéal du logiciel libre n'est-il pas d'avoir des logiciels faciles à adapter à ses besoins?) que les solutions s'appuyant sur des scripts shell.
Avant systemd, il existait des systèmes largement supérieures au systemv init (comme l'init de BSD ou openrc de Gentoo) qui semble-t-il n'ont pas été étudiés comme futur standard (syndrome NIH d'après l'auteur)
Il y a une volonté politique visible d'imposer systemd et d'augmenter sa surface.
Ceci dit, je n'ai toujours jamais été en contact avec systemd, donc je m'en remets à cet auteur.
[^] # Re: Bug #1
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal Bash dans Windows. Évalué à 2.
Loin de moi l'idée de vouloir faire dériver cette discussion en bon gros troll du vendredi sur systemd, mais j'ai lu hier un article que j'ai plutôt apprécié, et qui, essentiellement, apporte de l'eau à ton moulin.
Pour résumer rapidement il dit que:
Ceci dit, je n'ai toujours jamais été en contact avec systemd, donc je m'en remets à cet auteur.