Ce qui m'intéresse dans cette histoire, c'est d'explorer en quoi est-ce qu'une solution distribués peut être une alternative crédible à une solution décentralisée. Ces dernières années, le principal problème autour des usages d'internet me semble être celui de la centralisation. Si les logiciels le supportent, la décentralisation est possible mais repose entre les deux extrêmes caricaturaux suivants: un hébergement de service mutualisé (genre Framasoft, C.H.A.T.O.N.S. ou sandstorm), et un hébergement individuel autonome dans son garage. Dans le premier cas, il reste un "centre" qui échappe à l'utilisateur. Dans le second, le poids de la mise en place et de l'entretien de ce "centre" lui incombe. Aucun de ces horizons ne me semble désirable au point de ne pas investiguer celui des services distribués, pour justement, entre autre, envisager leurs limitations. C'est de la prospective.
En pratique, j'aimerais donc essayer de trouver le meilleur compromis subjectif entre les services dont je dispose et les ressources que ces derniers me demandent, sachant que mes données ne doivent pas être confiée à un tiers. J'ai chez moi une machine dédiée qui héberge tout un tas de service, je voudrais l'alléger où c'est possible, au point de potentiellement m'en passer.
Puisque tu passes par ici et que tu connais bien la question, j'en profite: je me pose la question également pour mon serveur XMPP (ejabberd) dont j'ai un usage totalement basique. Je vois Tox, ring.cx et ricochet comme outsiders. Si tu as le temps, je serais ravi - et probablement pas que moi - d'avoir ton avis sur ces derniers.
Aurel.
PS: Petite précision: la "synchronisation asynchrone" fonctionne sans être un hack: la machine supplémentaire est un serveur autant qu'un client, et sans elle le service contenu à être rendu, quoiqu'en mode dégradé. La dépendance est donc bien moindre que dans le cas d'un système client/serveur décentralisé.
[^] # Re: Ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Partage: de ownCloud (décentralisé) à Syncthing (distribué). Évalué à 1.
SàT Goffi,
Je te rejoins complètement.
Ce qui m'intéresse dans cette histoire, c'est d'explorer en quoi est-ce qu'une solution distribués peut être une alternative crédible à une solution décentralisée. Ces dernières années, le principal problème autour des usages d'internet me semble être celui de la centralisation. Si les logiciels le supportent, la décentralisation est possible mais repose entre les deux extrêmes caricaturaux suivants: un hébergement de service mutualisé (genre Framasoft, C.H.A.T.O.N.S. ou sandstorm), et un hébergement individuel autonome dans son garage. Dans le premier cas, il reste un "centre" qui échappe à l'utilisateur. Dans le second, le poids de la mise en place et de l'entretien de ce "centre" lui incombe. Aucun de ces horizons ne me semble désirable au point de ne pas investiguer celui des services distribués, pour justement, entre autre, envisager leurs limitations. C'est de la prospective.
En pratique, j'aimerais donc essayer de trouver le meilleur compromis subjectif entre les services dont je dispose et les ressources que ces derniers me demandent, sachant que mes données ne doivent pas être confiée à un tiers. J'ai chez moi une machine dédiée qui héberge tout un tas de service, je voudrais l'alléger où c'est possible, au point de potentiellement m'en passer.
Puisque tu passes par ici et que tu connais bien la question, j'en profite: je me pose la question également pour mon serveur XMPP (ejabberd) dont j'ai un usage totalement basique. Je vois Tox, ring.cx et ricochet comme outsiders. Si tu as le temps, je serais ravi - et probablement pas que moi - d'avoir ton avis sur ces derniers.
Aurel.
PS: Petite précision: la "synchronisation asynchrone" fonctionne sans être un hack: la machine supplémentaire est un serveur autant qu'un client, et sans elle le service contenu à être rendu, quoiqu'en mode dégradé. La dépendance est donc bien moindre que dans le cas d'un système client/serveur décentralisé.