La question ne serait-elle pas "est-on jamais assez renseigné sur le fonctionnement de DRM" ?
Sans doute pas. Et comme il s'agit d'une application en évolution, s'appuyant sur des technologies émergeantes, les renseignements disponibles évoluent continuellement, eux aussi.
Pfff... mouais mais non, retour à l'éternel problème tu "quand un logiciel est pas open source et compilable, tu peux pas savoir ce que ça fait et donc ils peuvent faire ce qu'ils veulent dans ton dos"... Plus sérieusement, il est clair qu'il ne faut pas installer tout ce qui passe (mais à ce jeu là, ce n'est pas ms le plus dangereux, amha, plutôt tout les sites à la "cliquer là pour télécharger tel ou tel truc"). Cependant, renseigné ou pas, annoncer des trucs faux, incomplet ou même incohérent sur quelque chose, c'est amha, toujours mauvais... [je parle en général là, je ne vise pas l'article!]
Les applications potentielles (et souhaitées par Microsoft) de DRM vont bien au-delà de la protection de musique et/ou de films.
Oui pour Office 11 entre autre, ils veulent ajouter le DRM au document, perso, dans ce contexte là, je trouve cela plutôt intéressant, chaque boite voulant utiliser DRM installe un serveur de gestion des droits, de cette façon, on peut garantir qu'un document n'ira pas se perdre dans la nature... une fois de plus, et je ne prétend pas détenir la vérité absolué, je ne trouve pas ce qui est réellement dangereux la dedans... peut-être je loupe tout une partie du problème?
On pourrait même se demander, s'il ne serait pas intéressant d'avoir un système du genre, mais libre, personnellement, je vois l'intérêt par le fait qu'on protège les données et non plus l'accès aux données comme c'est fait dans la majorités des cas pour le moment...
Hmm, il s'agit là d'une question qui, à ma connaissance, n'était pas abordée dans l'article. Cela mérite sans doute un autre débat, et si j'ai donné l'impression de défendre une quelconque 'légalité' du partage, je me suis mal exprimé.
En fait, je me suis mal exprimé, dans mon post, ma première question était "quelle évidence est démontrée par cette article" [la news annonce : "Cet article démontre simplement l'évidence..."]et je n'ai toujours pas eu la réponse... dans l'article, on passe en vitesse, avec l'erreur de citer ms comme responsable des licences, ce qui n'est pas le cas avec DRM pour WMP, ni pour Office 11 (par contre il y'a bien un serveur microsoft pour gérer les licences terminal server et ... je le suppose pour les licences des produits nécessitant une activation).
Ensuite on saute sur un extrait du marketing microsoft destiné au fournisseur de contenu: on leur dit en gros, DRM, c'est tordu: ça empêche les gens a qui on veut donner l'info de faire ce qu'il veut de l'info, il ne s'agit pas de bloquer X et autoriser Y, X==Y! Rien de révoltant la dedans... si? ça me semble plutôt logique, personne ne veut se battre pour avoir une techno qui pourrait l'empêcher de distribuer des copies à son voisinnage ;-)
Enfin on arrive au cluf, en passant en revue un texte qui dit en gros: si on a un trou dans notre système, faudra sans doute se mettre à jour, nos clients (les fournisseurs de contenus) n'ont pas vraiment envie d'utiliser un gruyère... perso, j'en retire deux choses: tous logiciels est crackable, les mises-à-jour sont indispensable si l'on veut de la sécurité... même si dans ce cas, la sécurité ne concerne pas les utilisateurs de la machine mais les fournisseurs de contenu.
Cependant, j'ai peut-être loupé quelque chose d'important, mais d'ici, là comme ça, je vois pas, donc je ne vois pas l'évidence, d'où ma question? (que j'aurais peut-être du poser de façon moins ironique, il est vrai).
Personnellement, ce que je condamne, c'est une technologie qui vise à limiter ma liberté.
Là je suis totalement d'accord avec toi, j'essaie d'ailleurs de suivre un maximum TCPA et ses éventuelle dérive, et j'essaie de comprendre ce qui est réellement privatif dans DRM et Palladium, mais j'avoue que pour l'instant ça ne me saute pas aux yeux, si on envisage les dérives possibles ça peut le devenir, mais alors tous est dangereux!
Cependant, comme je l'ai (très) mal exprimé mon post était plus une réaction à la news qu'à l'article, l'article en soi (en dehors du titre peut-être, mais bon, faut bien accrocher le lecteur ;) n'était pas alarmiste, il ouvre même peut-être les yeux de certaines personnes cliquant machinalement sur le "j'accepte" lors de l'affichage de la licence...
[^] # Re: Article sur le DRM sur uZine
Posté par tene . En réponse à la dépêche Devinez qui vient fouiller chez vous ce soir. Évalué à 6.
Sans doute pas. Et comme il s'agit d'une application en évolution, s'appuyant sur des technologies émergeantes, les renseignements disponibles évoluent continuellement, eux aussi.
Pfff... mouais mais non, retour à l'éternel problème tu "quand un logiciel est pas open source et compilable, tu peux pas savoir ce que ça fait et donc ils peuvent faire ce qu'ils veulent dans ton dos"... Plus sérieusement, il est clair qu'il ne faut pas installer tout ce qui passe (mais à ce jeu là, ce n'est pas ms le plus dangereux, amha, plutôt tout les sites à la "cliquer là pour télécharger tel ou tel truc"). Cependant, renseigné ou pas, annoncer des trucs faux, incomplet ou même incohérent sur quelque chose, c'est amha, toujours mauvais... [je parle en général là, je ne vise pas l'article!]
Les applications potentielles (et souhaitées par Microsoft) de DRM vont bien au-delà de la protection de musique et/ou de films.
Oui pour Office 11 entre autre, ils veulent ajouter le DRM au document, perso, dans ce contexte là, je trouve cela plutôt intéressant, chaque boite voulant utiliser DRM installe un serveur de gestion des droits, de cette façon, on peut garantir qu'un document n'ira pas se perdre dans la nature... une fois de plus, et je ne prétend pas détenir la vérité absolué, je ne trouve pas ce qui est réellement dangereux la dedans... peut-être je loupe tout une partie du problème?
On pourrait même se demander, s'il ne serait pas intéressant d'avoir un système du genre, mais libre, personnellement, je vois l'intérêt par le fait qu'on protège les données et non plus l'accès aux données comme c'est fait dans la majorités des cas pour le moment...
Hmm, il s'agit là d'une question qui, à ma connaissance, n'était pas abordée dans l'article. Cela mérite sans doute un autre débat, et si j'ai donné l'impression de défendre une quelconque 'légalité' du partage, je me suis mal exprimé.
En fait, je me suis mal exprimé, dans mon post, ma première question était "quelle évidence est démontrée par cette article" [la news annonce : "Cet article démontre simplement l'évidence..."]et je n'ai toujours pas eu la réponse... dans l'article, on passe en vitesse, avec l'erreur de citer ms comme responsable des licences, ce qui n'est pas le cas avec DRM pour WMP, ni pour Office 11 (par contre il y'a bien un serveur microsoft pour gérer les licences terminal server et ... je le suppose pour les licences des produits nécessitant une activation).
Ensuite on saute sur un extrait du marketing microsoft destiné au fournisseur de contenu: on leur dit en gros, DRM, c'est tordu: ça empêche les gens a qui on veut donner l'info de faire ce qu'il veut de l'info, il ne s'agit pas de bloquer X et autoriser Y, X==Y! Rien de révoltant la dedans... si? ça me semble plutôt logique, personne ne veut se battre pour avoir une techno qui pourrait l'empêcher de distribuer des copies à son voisinnage ;-)
Enfin on arrive au cluf, en passant en revue un texte qui dit en gros: si on a un trou dans notre système, faudra sans doute se mettre à jour, nos clients (les fournisseurs de contenus) n'ont pas vraiment envie d'utiliser un gruyère... perso, j'en retire deux choses: tous logiciels est crackable, les mises-à-jour sont indispensable si l'on veut de la sécurité... même si dans ce cas, la sécurité ne concerne pas les utilisateurs de la machine mais les fournisseurs de contenu.
Cependant, j'ai peut-être loupé quelque chose d'important, mais d'ici, là comme ça, je vois pas, donc je ne vois pas l'évidence, d'où ma question? (que j'aurais peut-être du poser de façon moins ironique, il est vrai).
Personnellement, ce que je condamne, c'est une technologie qui vise à limiter ma liberté.
Là je suis totalement d'accord avec toi, j'essaie d'ailleurs de suivre un maximum TCPA et ses éventuelle dérive, et j'essaie de comprendre ce qui est réellement privatif dans DRM et Palladium, mais j'avoue que pour l'instant ça ne me saute pas aux yeux, si on envisage les dérives possibles ça peut le devenir, mais alors tous est dangereux!
Cependant, comme je l'ai (très) mal exprimé mon post était plus une réaction à la news qu'à l'article, l'article en soi (en dehors du titre peut-être, mais bon, faut bien accrocher le lecteur ;) n'était pas alarmiste, il ouvre même peut-être les yeux de certaines personnes cliquant machinalement sur le "j'accepte" lors de l'affichage de la licence...