- Qu'un moyen de gérer les droits sur les informations doit être mis à jour de temps en temps? [ça me fait penser à ma saleter de banqe, avec l'euro ils ont mis le logiciel de ma carte banquaire à jour, vraiment c'est dégueulasse! ;-)].
- Que quelqu'un voulant protéger ses droit doit éventuellement pouvoir refuser de lire des médias piratés? (en d'autre terme: si on vous confisque vos CD piratés après une descentes dans votre boite, vous trouveriez ça anormal?).
- Qu'un cluf reste un contrat écrit par une boite, cela ne le rend pas plus légal pour autant... dans *tous* les contrats un grand nombre de clauses sont illégales... tout en restant suffisemment légales que pour ne pas annuler le contrat. Ca fait flipper le consomateur, c'est tout (et y'a aussi des gens qui font des articles là dessus;).
- Que l'auteur de l'article ne s'est pas beaucoup renseigner sur le fonctionnement de DRM? ;-)
Ce qui m'étonne le plus en fait, c'est que le principal danger de DRM, c'est de devoir se retrouver avec un player sous Windows pour lire le contenu... c'est à mon avis cela qu'il faudrait souligner... se baser sur *sa* compréhension du cluf (qq a déjà essayé de lire un bout de la constitution ou du code pénal...) ou sa conception de légalité du piratage (je regrette, je ne serais pas le premier à condamner un pirate, mais cette pratique reste mal, je ne peux pas condamner non plus une technologie qui vise à limite le piratage).
Enfin l'autre question à soulever, mais c'est un débat plus large, et peu en rapport avec DRM, c'est le fonctionnement de l'industrie du disque et des médias en général... à qui profite le fric, qui paie pour le piratage, etc...
# Re: Article sur le DRM sur uZine
Posté par tene . En réponse à la dépêche Devinez qui vient fouiller chez vous ce soir. Évalué à 3.
Cet article démontre simplement l'évidence...
Quelle évidence?
- Qu'un moyen de gérer les droits sur les informations doit être mis à jour de temps en temps? [ça me fait penser à ma saleter de banqe, avec l'euro ils ont mis le logiciel de ma carte banquaire à jour, vraiment c'est dégueulasse! ;-)].
- Que quelqu'un voulant protéger ses droit doit éventuellement pouvoir refuser de lire des médias piratés? (en d'autre terme: si on vous confisque vos CD piratés après une descentes dans votre boite, vous trouveriez ça anormal?).
- Qu'un cluf reste un contrat écrit par une boite, cela ne le rend pas plus légal pour autant... dans *tous* les contrats un grand nombre de clauses sont illégales... tout en restant suffisemment légales que pour ne pas annuler le contrat. Ca fait flipper le consomateur, c'est tout (et y'a aussi des gens qui font des articles là dessus;).
- Que l'auteur de l'article ne s'est pas beaucoup renseigner sur le fonctionnement de DRM? ;-)
Ce qui m'étonne le plus en fait, c'est que le principal danger de DRM, c'est de devoir se retrouver avec un player sous Windows pour lire le contenu... c'est à mon avis cela qu'il faudrait souligner... se baser sur *sa* compréhension du cluf (qq a déjà essayé de lire un bout de la constitution ou du code pénal...) ou sa conception de légalité du piratage (je regrette, je ne serais pas le premier à condamner un pirate, mais cette pratique reste mal, je ne peux pas condamner non plus une technologie qui vise à limite le piratage).
Enfin l'autre question à soulever, mais c'est un débat plus large, et peu en rapport avec DRM, c'est le fonctionnement de l'industrie du disque et des médias en général... à qui profite le fric, qui paie pour le piratage, etc...