Posté par Chris K. .
En réponse au journal L'increvable.
Évalué à 3.
Dernière modification le 27 mars 2016 à 14:30.
Comme souvent tu essayes de lire des choses entre les lignes mais tu ne cherches pas à comprendre ou tout cas tu n'as pas compris l'essentiel.
Je ne dis à aucun moment que c'est la faute des autres, je ne parle à aucun moment de faute d'ailleurs. Je parle d'erreur quand certains pensent que l’Allemagne tire sa force de son modèle social, ce n'est pas le cas et ils en sont de plus en plus conscients, il viennent d'ailleurs de mettre en place un salaire minimum.
Tu imagines que le modèle social est une force si il n'est pas une catastrophe, mais économiquement c'est l'inverse! Et si tu ne veux pas de modèle social catastrophique, à toi de montrer qu'un autre modèle marche mieux (pour le moment, celui proposé par la France est intenable à long terme).
Alors faut savoir de quoi on parle la exactement, dans le contexte des retraites le modèle par répartition n'est pas moins tenable à long terme qu'un modèle par capitalisation.
Le risque est différent. Dans le modèle par répartition le risque c'est un taux de natalité trop faible (donc un vieillissement de la population) et un taux de chômage trop élevé.
Dans le modèle par capitalisation c'est sa dépendance directe à la santé économique des acteurs qui placent cet argent sur le marché, on a aussi vu en 2008 comment toute cette richesse pouvait être détruite et à quel points ces gros acteurs pouvait être vulnérables. Je te rappelle aussi qu'on a largement endetté les états pour les sauver.
J'explique que le modèle des retraites allemandes par capitalisation est la raison du choix de l'Europe et de la BCE de faire de l'austérité plutôt qu'une politique de relance économique (comme par exemple les USA) et que d'ailleurs de leur point de vue il n'y a pas vraiment d'alternative. Cela s'arrête là.
Nan, parce qu'un modèle social à tous à 2000€/mois, c'est clairement le bonheur pou tous, pas une catastrophe, mais encore faut-il qu'il marche.
Tout le monde à 2000€ mais où tu vois cela ?
Maintenant un état ne fait pas du social pour les beaux yeux des pauvres, c'est une nécessité économique. Je disais simplement qu'un bas salaire qui augmente profite plus à l'économie qu'un gros salaire qui augmente, et qu'actuellement c'est l'inverse qui se produit.
Pour comprendre cela plus en détail je t'invites à lire Keynes.
ces français imbus d'eux-même refusent toujours de le comprendre (faut voir les réactions en ce moment sur des propositions de loi assez légères quand on regarde de loin) et de faire ce qui aurait dû être fait il y a 10 ans, alors forcément ça coince.
Bref, la façon de tourner les phrases montre qu'on est dans l'accusation de l'autre sans vraiment trop accepter que le problème vient peut-être que de soit, et qu'on est les seuls à pouvoir les résoudre.
Non la différence entre nos deux phrases (et commentaires) c'est que j'essaye de donner du fond et d'expliquer certaines choses alors que la tienne essayes plutôt de nous y entraîner.
[^] # Re: Intérêt douteux
Posté par Chris K. . En réponse au journal L'increvable. Évalué à 3. Dernière modification le 27 mars 2016 à 14:30.
Comme souvent tu essayes de lire des choses entre les lignes mais tu ne cherches pas à comprendre ou tout cas tu n'as pas compris l'essentiel.
Je ne dis à aucun moment que c'est la faute des autres, je ne parle à aucun moment de faute d'ailleurs. Je parle d'erreur quand certains pensent que l’Allemagne tire sa force de son modèle social, ce n'est pas le cas et ils en sont de plus en plus conscients, il viennent d'ailleurs de mettre en place un salaire minimum.
Alors faut savoir de quoi on parle la exactement, dans le contexte des retraites le modèle par répartition n'est pas moins tenable à long terme qu'un modèle par capitalisation.
Le risque est différent. Dans le modèle par répartition le risque c'est un taux de natalité trop faible (donc un vieillissement de la population) et un taux de chômage trop élevé.
Dans le modèle par capitalisation c'est sa dépendance directe à la santé économique des acteurs qui placent cet argent sur le marché, on a aussi vu en 2008 comment toute cette richesse pouvait être détruite et à quel points ces gros acteurs pouvait être vulnérables. Je te rappelle aussi qu'on a largement endetté les états pour les sauver.
J'explique que le modèle des retraites allemandes par capitalisation est la raison du choix de l'Europe et de la BCE de faire de l'austérité plutôt qu'une politique de relance économique (comme par exemple les USA) et que d'ailleurs de leur point de vue il n'y a pas vraiment d'alternative. Cela s'arrête là.
Tout le monde à 2000€ mais où tu vois cela ?
Maintenant un état ne fait pas du social pour les beaux yeux des pauvres, c'est une nécessité économique. Je disais simplement qu'un bas salaire qui augmente profite plus à l'économie qu'un gros salaire qui augmente, et qu'actuellement c'est l'inverse qui se produit.
Pour comprendre cela plus en détail je t'invites à lire Keynes.
Non la différence entre nos deux phrases (et commentaires) c'est que j'essaye de donner du fond et d'expliquer certaines choses alors que la tienne essayes plutôt de nous y entraîner.