Pour moi, un très gros contributeur, c'est juste un contributeur qui publie régulièrement des patch. Ça n'a, contrairement à ce que j'ai pu laisser ressentir (mea culpa d'ailleurs) rien à voir avec la quantité de lignes de code. Ceci dit, je crois (et je ne vais pas vérifier, pour deux raisons: 1) perte de temps 2) remise en question difficile) que les plus gros contributeurs au LL sont des gens non affiliés. Un logiciel libre qui aurait une personne (physique ou morale) comme contributeur majeur, c'est typiquement le genre de logiciel libre que j'essaierai d'éviter en milieu professionnel, car il aurait peu de potentiel de pérennité.
Alors euh, en 2007, d'après Andrew Morton, 80% des contributeurs réguliers au noyau le faisaient parce que c'était leur job. Les 20% restants sont bien des amateurs (dans le sens « noble » du terme). Tout ça pour dire que si, dire qu'une boite X est bien un gros contributeur a du sens : et ce qui fait la pérennité du code n'est pas qu'une boite y ajoute beaucoup et régulièrement ou pas, ou bien au contraire que ce soit un individu. Tant que le patch peut être testé/qualifié par les gens qui sont responsables de leurs branches respectives (avec L.Torvald tout en haut et un droit de véto si nécessaire), je ne vois pas où est le risque. Au contraire : les gens qui sont responsables de diverses branches du noyau appartiennent à des boites différentes (Red Hat, Google, etc.) : il n'y a aucun intérêt à laisser l'autre boite être seule responsable de certains aspects du noyau.
[^] # Re: Ne regardons pas par le petit bout de la lorgnette non plus...
Posté par lasher . En réponse à la dépêche La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera pas - pour gagner la confiance open-source. Évalué à 2.
Alors euh, en 2007, d'après Andrew Morton, 80% des contributeurs réguliers au noyau le faisaient parce que c'était leur job. Les 20% restants sont bien des amateurs (dans le sens « noble » du terme). Tout ça pour dire que si, dire qu'une boite X est bien un gros contributeur a du sens : et ce qui fait la pérennité du code n'est pas qu'une boite y ajoute beaucoup et régulièrement ou pas, ou bien au contraire que ce soit un individu. Tant que le patch peut être testé/qualifié par les gens qui sont responsables de leurs branches respectives (avec L.Torvald tout en haut et un droit de véto si nécessaire), je ne vois pas où est le risque. Au contraire : les gens qui sont responsables de diverses branches du noyau appartiennent à des boites différentes (Red Hat, Google, etc.) : il n'y a aucun intérêt à laisser l'autre boite être seule responsable de certains aspects du noyau.