plutôt que s'embourber dans un conflit juridique au dénouement long et hasardeux.
Pourquoi serait-il hasardeux s'ils sont sûr de leur droit?
Désolé, mais je ne crois pas qu'un seul acteur autour de la téléphonie soit un bon samaritain œuvrant pour le bien du monde.
Donc ton raisonnement est le suivant : c'est bien fait pour eux de se faire racketter car se sont des vilains ?
En partie, oui. En fait, non. Et vive ma normandie natale... Non, ce n'est pas bien fait de se faire racketter s'ils sont pas gentils. Mais, s'ils acceptent de se faire racketter, c'est juste parce qu'ils sont moins forts que l'autre, pas parce qu'ils sont gentils. Si la situation avait été inversée, je n'ai aucun doute que ce serait eux qui feraient du racket.
Alors, ok, c'est un probable procès d'intention... mais il reste encore assez d'idéalisme dans mon cœur (gros défaut, je sais) pour considérer qu'ils ne sont pas a plaindre.
mais comme tu dis toi même Google est un très gros contributeur au noyau Linux et à d'autres projets open source également. Je t'invite encore une fois à lire la page des commits du noyau , tu verras par toi-même que Google propose quatre fois plus de patchs que nos amis de Microsoft et que ces patchs touchent des domaines très variés comme la pile TCP, le PCI les architures ARM et PowerPC, l'USB, les cgroups, ...
Pour moi, un très gros contributeur, c'est juste un contributeur qui publie régulièrement des patch. Ça n'a, contrairement à ce que j'ai pu laisser ressentir (mea culpa d'ailleurs) rien à voir avec la quantité de lignes de code. Ceci dit, je crois (et je ne vais pas vérifier, pour deux raisons: 1) perte de temps 2) remise en question difficile) que les plus gros contributeurs au LL sont des gens non affiliés. Un logiciel libre qui aurait une personne (physique ou morale) comme contributeur majeur, c'est typiquement le genre de logiciel libre que j'essaierai d'éviter en milieu professionnel, car il aurait peu de potentiel de pérennité.
Qualifier google comme étant le plus gros c'est comme me coller une gifle, même si, pour le kernel linux, c'est une possibilité éventuelle (bien que douteuse).
Considérer n'importe quel contributeur comme insignifiant, c'est pareil, ça me vexe, parce que les contributeurs ça me semble toujours important, et pas que pour le code, mais aussi pour l'image, la réputation. Les contributions, on ne le dira jamais assez, ce n'est pas que le code putain!
Pouvoir dire que MS à contribué à un logiciel, c'est quand même intéressant non? Ça donne quand même une sacré crédibilité, non?
D'ailleurs, si les contributions de MS sont négligeables (je n'arrive pas à me débarrasser de l'idée que tu les considères comme tels), alors que dire de la pléthore d'individus qui font des patchs de 4-5 lignes à des logiciels quasi-anonymes une fois tous les 36 du mois?
MS est une personne, morale certes, ces gens-la sont chacun une personne également... physique? Pas si sûr: prouves-le.
Enfin Android n'est pas juste un noyau Linux, c'est aussi des tas de bibliothèques, donc des millions de lignes de codes diffusées sous des licences open source.
Soit. Donc, il faut considérer l'ensemble de la contribution des deux entreprises à l'open-source.
Hum... je suis embêté.... MS à, de mémoire, publié les spec' de .NET, peut-on considérer cela comme un geste en faveur du libre, selon toi?
Selon moi, oui, mais je suis conscient que l'on a des opinions différentes sur le sujet.
Je passerai sur les formes indirectes de contribution, sur lesquelles à mon avis MS à plus contribué au libre que Linux. Si tu veux m'y engager, ce sera volontiers, mais il faudra au préalable définir pas mal de choses pour pas qu'on se contredise en pensant la même chose.
Je vois que tu maîtrises ton sujet sur les bout des orteils... Vois-tu il n'existe pas de licence open source NC (non commerciale), d'ailleurs Eric Raymond, a qui l'on doit notamment la popularisation du terme open source, ne pense pas du bien des licences CC. Les licences open source et libres sont totalement identiques. Tu confonds licences Creative Commons et open source.
Mais, qui a dit que Eric Raymond avait raison? Ce n'est pas mon Messie!
La FSF et Debian elles-mêmes sont en désaccord sur la notion de libre et d'open-source! La FSF est aussi, d'ailleurs, en désaccord avec les BSD.
Plus posément (mon ton était un peu sec), dès lors qu'un code source est lisible et modifiable par les utilisateurs du binaire issu de ce premier, en quoi n'est-il pas libre? Quel est le but réel du libre?
Oui, je remets en question le fait que les modalités financières soient liées aux libertés des utilisateurs. Je remets aussi en question le fait qu'il soit possible de publier n'importe quel type de logiciel libre et de pouvoir en vivre dans la pratique.
et de leur demander des licences sur des prétendus brevets logiciels bidons. Mais bon Microsoft ne donne rien en retour.
Si. En retour, il leur fout la paix.
Tu vas sûrement m'accuser de me croire dans le monde des bisounours, et vu le ton de notre échange je ne t'en voudrai pas. Mon opinion, c'est que pour la majorité des boîtes, si elles ne vont pas jusqu'au procès, c'est qu'elles savent qu'elles perdront. Pas nécessairement sur les brevets en question, mais sur d'autres, des conflits qui s'éveilleront à la moindre velléité de rébellion.
Et avant que tu ne le demandes, non, je n'approuve pas.
Seulement, force est d'admettre que dans la situation présente, seules les nations arabes et les russes semblent avoir les tripes (ou l'obligation) d'avoir un dirigeant capable de dire merde aux USA. Enfin, c'était la dernière fois ou j'ai essayé d'ouvrir un œil (fautif, donc).
[^] # Re: Ne regardons pas par le petit bout de la lorgnette non plus...
Posté par freem . En réponse à la dépêche La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera pas - pour gagner la confiance open-source. Évalué à 3.
Pourquoi serait-il hasardeux s'ils sont sûr de leur droit?
En partie, oui. En fait, non. Et vive ma normandie natale... Non, ce n'est pas bien fait de se faire racketter s'ils sont pas gentils. Mais, s'ils acceptent de se faire racketter, c'est juste parce qu'ils sont moins forts que l'autre, pas parce qu'ils sont gentils. Si la situation avait été inversée, je n'ai aucun doute que ce serait eux qui feraient du racket.
Alors, ok, c'est un probable procès d'intention... mais il reste encore assez d'idéalisme dans mon cœur (gros défaut, je sais) pour considérer qu'ils ne sont pas a plaindre.
Pour moi, un très gros contributeur, c'est juste un contributeur qui publie régulièrement des patch. Ça n'a, contrairement à ce que j'ai pu laisser ressentir (mea culpa d'ailleurs) rien à voir avec la quantité de lignes de code. Ceci dit, je crois (et je ne vais pas vérifier, pour deux raisons: 1) perte de temps 2) remise en question difficile) que les plus gros contributeurs au LL sont des gens non affiliés. Un logiciel libre qui aurait une personne (physique ou morale) comme contributeur majeur, c'est typiquement le genre de logiciel libre que j'essaierai d'éviter en milieu professionnel, car il aurait peu de potentiel de pérennité.
Qualifier google comme étant le plus gros c'est comme me coller une gifle, même si, pour le kernel linux, c'est une possibilité éventuelle (bien que douteuse).
Considérer n'importe quel contributeur comme insignifiant, c'est pareil, ça me vexe, parce que les contributeurs ça me semble toujours important, et pas que pour le code, mais aussi pour l'image, la réputation. Les contributions, on ne le dira jamais assez, ce n'est pas que le code putain!
Pouvoir dire que MS à contribué à un logiciel, c'est quand même intéressant non? Ça donne quand même une sacré crédibilité, non?
D'ailleurs, si les contributions de MS sont négligeables (je n'arrive pas à me débarrasser de l'idée que tu les considères comme tels), alors que dire de la pléthore d'individus qui font des patchs de 4-5 lignes à des logiciels quasi-anonymes une fois tous les 36 du mois?
MS est une personne, morale certes, ces gens-la sont chacun une personne également... physique? Pas si sûr: prouves-le.
Soit. Donc, il faut considérer l'ensemble de la contribution des deux entreprises à l'open-source.
Hum... je suis embêté.... MS à, de mémoire, publié les spec' de .NET, peut-on considérer cela comme un geste en faveur du libre, selon toi?
Selon moi, oui, mais je suis conscient que l'on a des opinions différentes sur le sujet.
Je passerai sur les formes indirectes de contribution, sur lesquelles à mon avis MS à plus contribué au libre que Linux. Si tu veux m'y engager, ce sera volontiers, mais il faudra au préalable définir pas mal de choses pour pas qu'on se contredise en pensant la même chose.
Mais, qui a dit que Eric Raymond avait raison? Ce n'est pas mon Messie!
La FSF et Debian elles-mêmes sont en désaccord sur la notion de libre et d'open-source! La FSF est aussi, d'ailleurs, en désaccord avec les BSD.
Plus posément (mon ton était un peu sec), dès lors qu'un code source est lisible et modifiable par les utilisateurs du binaire issu de ce premier, en quoi n'est-il pas libre? Quel est le but réel du libre?
Oui, je remets en question le fait que les modalités financières soient liées aux libertés des utilisateurs. Je remets aussi en question le fait qu'il soit possible de publier n'importe quel type de logiciel libre et de pouvoir en vivre dans la pratique.
Si. En retour, il leur fout la paix.
Tu vas sûrement m'accuser de me croire dans le monde des bisounours, et vu le ton de notre échange je ne t'en voudrai pas. Mon opinion, c'est que pour la majorité des boîtes, si elles ne vont pas jusqu'au procès, c'est qu'elles savent qu'elles perdront. Pas nécessairement sur les brevets en question, mais sur d'autres, des conflits qui s'éveilleront à la moindre velléité de rébellion.
Et avant que tu ne le demandes, non, je n'approuve pas.
Seulement, force est d'admettre que dans la situation présente, seules les nations arabes et les russes semblent avoir les tripes (ou l'obligation) d'avoir un dirigeant capable de dire merde aux USA. Enfin, c'était la dernière fois ou j'ai essayé d'ouvrir un œil (fautif, donc).