Hum... donc, pour dire que MS n'a rien écrit de Linux, tu te permets d'enlever au préalable leurs contributions... admettons,
Je crois que tu as des problèmes de lecture, je n'enlève rien aux contributions de Microsoft, j'ai bien mentionné « à part le support d'Hyper-V ».
mais, n'ont-ils touché qu'à un pilote pour Hyper-V dans le process, ou ont-ils du modifier et améliorer au passage d'autres portions de code touchant à la virtualisation ?
Je t'invite, avant des faire des supposions gratuites au doigt levé, de consulter l'historique des commits de kernel.org tu risques de t'apercevoir que tes vaines illusions (mais qui penses-tu tromper à part toi ?) partirons en fumée, car nos amis de Microsoft n'ont fait que des commits sur Hyper-V (Microsoft a pu éventuellement améliorer la virtualisation de Linux, mais bon tu me trouveras les commits en question noyés dans le flot de ceux d'Hyper-V). Et non... aucune optimisation de la pile TCP/IP ou de l'ordonnanceur, ni d'optimisation des systèmes de fichiers NTFS ou des révolutionnaires FAT32 et exFAT sur lequel Microsoft possède des brevets logiciels.
On dit souvent : « pas de fumée sans feu ». Ça veut dire que, peut-être, si les multinationales qui vendent des téléphones Android payent, c'est qu'elles ont une bonne raison.
Au lieu de répéter de jolis proverbes, tu ferais mieux de lire l'article qui dit clairement que ces sociétés préfèrent payer quelques dollars par périphérique plutôt que s'embourber dans un conflit juridique au dénouement long et hasardeux.
Désolé, mais je ne crois pas qu'un seul acteur autour de la téléphonie soit un bon samaritain œuvrant pour le bien du monde.
Donc ton raisonnement est le suivant : c'est bien fait pour eux de se faire racketter car se sont des vilains ?
Quel pourcentage de code Google a-t-il écrit dans le code de Linux, le Kernel utilisé par Android ? Je ne nie pas le fait que Google soit un gros contributeur, mais de la à dire qu'ils écrit plus de 50 % des lignes de code permettant de faire tourner un téléphone sous Android, il me semble qu'il y a un pas qui ne devrait pas être franchi sans références... À moins, bien sûr, que comme pour Microsoft, tu n'exclues les parties qui te gênent ?
Quel pourcentage de code Google a-t-il écrit dans le noyau Linux ? Difficile à dire, mais comme tu dis toi même Google est un très gros contributeur au noyau Linux et à d'autres projets open source également. Je t'invite encore une fois à lire la page des commits du noyau , tu verras par toi-même que Google propose quatre fois plus de patchs que nos amis de Microsoft et que ces patchs touchent des domaines très variés comme la pile TCP, le PCI les architures ARM et PowerPC, l'USB, les cgroups, ... Je n'exclue aucune partie de ce que fait Microsoft qui se limite uniquement au support d'Hyper-V dans le noyau comme le montre l'historique des commits. Cependant en tant qu'utilisateur de Linux, le support d'Hyper-V ne m'apporte rien alors qu'à mon humble avis les contribution de Google au noyau ont l'air de toucher tous les utilisateurs de Linux. De plus, d'après mes expériences professionnelles et personnelles, les utilisateurs de Linux virtualisent sous VMWare, KVM ou encore VirtualBox. Donc sans vouloir exclure ce magnifique morceau de code qu'est Hype- V, ce dernier ne sert probablement qu'à Microsoft et à sa plate-forme Azur, mais je peux me tromper, peut-être l'utilises-tu aussi ?
Enfin Android n'est pas juste un noyau Linux, c'est aussi des tas de bibliothèques, donc des millions de lignes de codes diffusées sous des licences open source. D'après cet article « Evolution of the Android Open Source Project, AOSP: Code Size and Relative Build Time » Android 4.4.2 comporterait 15 266 803 millions de lignes de code, donc soit autant que le noyau Linux.
Question : pourquoi les logiciels open source ayant la clause « NC » ne sont-ils pas considérés comme libres ? Ou, plus explicitement, si cette clause empêche l'attribution du statuts "LL", pourquoi quiconque devrait-il s'en priver?
Je vois que tu maîtrises ton sujet sur les bout des orteils... Vois-tu il n'existe pas de licence open source NC (non commerciale), d'ailleurs Eric Raymond, a qui l'on doit notamment la popularisation du terme open source, ne pense pas du bien des licences CC. Les licences open source et libres sont totalement identiques. Tu confonds licences Creative Commons et open source.
D'ailleurs, ils ne sont pas les seuls, la plupart des entreprises vendant du code, sous une forme ou l'autre, gagne du blé avec le boulot des autres : je n'ai aucune boîte en tête qui développe 100 % du code inclus dans ses binaires: typiquement, les bibliothèques graphiques... oh, wait, peut-être que si j'en connais une en fait : Microsoft. Ils ont un kernel, un compilo, toute la stack graphique... il est possible qu'eux, font du beurre avec du 100 % fait maison, même si ce n'est pas la totalité de leur beurre. Finalement, c'est peut-être Microsoft qui à le plus de mérite dans le monde du logiciel de nos jours, si on regarde ceux qui font de l'argent avec un maximum de choses faites par eux-mêmes... ce qui est, je le rappelle, TON critère.
Je pense que as pas dû lire l'article les yeux fermés et dans le noir, car comment expliquer un tel hors-sujet ? Si on peut effectivement vendre du logiciel libre ou open source, la licence le permet bien, Microsoft lui ne vend rien. Microsoft se contente d'aller voir les sociétés (ces sociétés vendent bien du logiciel open source, comme Linux et Android) et de leur demander des licences sur des prétendus brevets logiciels bidons. Mais bon Microsoft ne donne rien en retour.
[^] # Re: Ne regardons pas par le petit bout de la lorgnette non plus...
Posté par Lawless . En réponse à la dépêche La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera pas - pour gagner la confiance open-source. Évalué à 9.
Je crois que tu as des problèmes de lecture, je n'enlève rien aux contributions de Microsoft, j'ai bien mentionné « à part le support d'Hyper-V ».
Je t'invite, avant des faire des supposions gratuites au doigt levé, de consulter l'historique des commits de kernel.org tu risques de t'apercevoir que tes vaines illusions (mais qui penses-tu tromper à part toi ?) partirons en fumée, car nos amis de Microsoft n'ont fait que des commits sur Hyper-V (Microsoft a pu éventuellement améliorer la virtualisation de Linux, mais bon tu me trouveras les commits en question noyés dans le flot de ceux d'Hyper-V). Et non... aucune optimisation de la pile TCP/IP ou de l'ordonnanceur, ni d'optimisation des systèmes de fichiers NTFS ou des révolutionnaires FAT32 et exFAT sur lequel Microsoft possède des brevets logiciels.
Au lieu de répéter de jolis proverbes, tu ferais mieux de lire l'article qui dit clairement que ces sociétés préfèrent payer quelques dollars par périphérique plutôt que s'embourber dans un conflit juridique au dénouement long et hasardeux.
Donc ton raisonnement est le suivant : c'est bien fait pour eux de se faire racketter car se sont des vilains ?
Quel pourcentage de code Google a-t-il écrit dans le noyau Linux ? Difficile à dire, mais comme tu dis toi même Google est un très gros contributeur au noyau Linux et à d'autres projets open source également. Je t'invite encore une fois à lire la page des commits du noyau , tu verras par toi-même que Google propose quatre fois plus de patchs que nos amis de Microsoft et que ces patchs touchent des domaines très variés comme la pile TCP, le PCI les architures ARM et PowerPC, l'USB, les cgroups, ... Je n'exclue aucune partie de ce que fait Microsoft qui se limite uniquement au support d'Hyper-V dans le noyau comme le montre l'historique des commits. Cependant en tant qu'utilisateur de Linux, le support d'Hyper-V ne m'apporte rien alors qu'à mon humble avis les contribution de Google au noyau ont l'air de toucher tous les utilisateurs de Linux. De plus, d'après mes expériences professionnelles et personnelles, les utilisateurs de Linux virtualisent sous VMWare, KVM ou encore VirtualBox. Donc sans vouloir exclure ce magnifique morceau de code qu'est Hype- V, ce dernier ne sert probablement qu'à Microsoft et à sa plate-forme Azur, mais je peux me tromper, peut-être l'utilises-tu aussi ?
Enfin Android n'est pas juste un noyau Linux, c'est aussi des tas de bibliothèques, donc des millions de lignes de codes diffusées sous des licences open source. D'après cet article « Evolution of the Android Open Source Project, AOSP: Code Size and Relative Build Time » Android 4.4.2 comporterait 15 266 803 millions de lignes de code, donc soit autant que le noyau Linux.
Je vois que tu maîtrises ton sujet sur les bout des orteils... Vois-tu il n'existe pas de licence open source NC (non commerciale), d'ailleurs Eric Raymond, a qui l'on doit notamment la popularisation du terme open source, ne pense pas du bien des licences CC. Les licences open source et libres sont totalement identiques. Tu confonds licences Creative Commons et open source.
Je pense que as pas dû lire l'article les yeux fermés et dans le noir, car comment expliquer un tel hors-sujet ? Si on peut effectivement vendre du logiciel libre ou open source, la licence le permet bien, Microsoft lui ne vend rien. Microsoft se contente d'aller voir les sociétés (ces sociétés vendent bien du logiciel open source, comme Linux et Android) et de leur demander des licences sur des prétendus brevets logiciels bidons. Mais bon Microsoft ne donne rien en retour.