Mais bon Microsoft qui n'a pas écrit une seule ligne d'Android ni de Linux (à part le support d'Hyper-V pour sa plate-forme Azur)
Hum... donc, pour dire que MS n'a rien écrit de linux, tu te permets d'enlever au préalable leurs contributions... admettons, mais, n'ont-ils touché qu'à un pilote pour Hyper-V dans le process, ou ont-ils du modifier et améliorer au passage d'autres portions de code touchant à la virtualisation?
Après tout, Linux est monolithique, ça n'est peut-être pas si simple d'ajouter le support d'une nouvelle architecture (j'imagine qu'on peut considérer les machines virtuelles comme des architectures, non?)...
arrive à exhorter plusieurs milliards à des compagnie en les menaçant avec des brevets logiciels bidons.
On dit souvent: "pas de fumée sans feu". Ça veut dire que, peut-être, si les multinationales qui vendent des téléphones android payent, c'est qu'elles ont une bonne raison.
Sachant que si l'une voulait aller jusqu'au procès pour se défendre, ça lui ferait une super bonne pub... à condition de gagner. Et la réputation d'une boîte, c'est important, ça fait beaucoup vendre.
Désolé, mais je ne crois pas qu'un seul acteur autour de la téléphonie soit un bon samaritain œuvrant pour le bien du monde.
après tout Google a écrit la majorité du code Android
Quel % de code Google a-t-il écrit dans le code de linux, le kernel utilisé par android?
Je ne nie pas le fait que Google soit un gros contributeur, mais de la à dire qu'ils écrit plus de 50% des lignes de code permettant de faire tourner un téléphone sous android, il me semble qu'il y a un pas qui ne devrait pas être franchis sans références... À moins, bien sûr, que comme pour Microsoft, tu n'exclues les parties qui te gênent?
Microsoft est très intelligent pour faire de l'argent avec le travail des autres.
Question: pourquoi les logiciels open source ayant la clause "NC" ne sont-ils pas considérés comme libres? Ou, plus explicitement, si cette clause empêche l'attribution du status "LL", pourquoi quiconque devrait-il s'en priver?
D'ailleurs, ils ne sont pas les seuls, la plupart des entreprises vendant du code, sous une forme ou l'autre, gagne du blé avec le boulot des autres: je n'ai aucune boîte en tête qui développe 100% du code inclus dans ses binaires: typiquement, les bibliothèques graphiques... oh, wait, peut-être que si j'en connais une en fait: Microsoft. Ils ont un kernel, un compilo, toute la stack graphique... il est possible qu'eux, font du beurre avec du 100% fait maison, même si ce n'est pas la totalité de leur beurre.
Finalement, c'est peut-être MS qui à le plus de mérite dans le monde du logiciel de nos jours, si on regarde ceux qui font de l'argent avec un maximum de choses faites par eux-mêmes... ce qui est, je le rappelle, TON critère.
[^] # Re: Ne regardons pas par le petit bout de la lorgnette non plus...
Posté par freem . En réponse à la dépêche La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera pas - pour gagner la confiance open-source. Évalué à -6.
Hum... donc, pour dire que MS n'a rien écrit de linux, tu te permets d'enlever au préalable leurs contributions... admettons, mais, n'ont-ils touché qu'à un pilote pour Hyper-V dans le process, ou ont-ils du modifier et améliorer au passage d'autres portions de code touchant à la virtualisation?
Après tout, Linux est monolithique, ça n'est peut-être pas si simple d'ajouter le support d'une nouvelle architecture (j'imagine qu'on peut considérer les machines virtuelles comme des architectures, non?)...
On dit souvent: "pas de fumée sans feu". Ça veut dire que, peut-être, si les multinationales qui vendent des téléphones android payent, c'est qu'elles ont une bonne raison.
Sachant que si l'une voulait aller jusqu'au procès pour se défendre, ça lui ferait une super bonne pub... à condition de gagner. Et la réputation d'une boîte, c'est important, ça fait beaucoup vendre.
Désolé, mais je ne crois pas qu'un seul acteur autour de la téléphonie soit un bon samaritain œuvrant pour le bien du monde.
Quel % de code Google a-t-il écrit dans le code de linux, le kernel utilisé par android?
Je ne nie pas le fait que Google soit un gros contributeur, mais de la à dire qu'ils écrit plus de 50% des lignes de code permettant de faire tourner un téléphone sous android, il me semble qu'il y a un pas qui ne devrait pas être franchis sans références... À moins, bien sûr, que comme pour Microsoft, tu n'exclues les parties qui te gênent?
Question: pourquoi les logiciels open source ayant la clause "NC" ne sont-ils pas considérés comme libres? Ou, plus explicitement, si cette clause empêche l'attribution du status "LL", pourquoi quiconque devrait-il s'en priver?
D'ailleurs, ils ne sont pas les seuls, la plupart des entreprises vendant du code, sous une forme ou l'autre, gagne du blé avec le boulot des autres: je n'ai aucune boîte en tête qui développe 100% du code inclus dans ses binaires: typiquement, les bibliothèques graphiques... oh, wait, peut-être que si j'en connais une en fait: Microsoft. Ils ont un kernel, un compilo, toute la stack graphique... il est possible qu'eux, font du beurre avec du 100% fait maison, même si ce n'est pas la totalité de leur beurre.
Finalement, c'est peut-être MS qui à le plus de mérite dans le monde du logiciel de nos jours, si on regarde ceux qui font de l'argent avec un maximum de choses faites par eux-mêmes... ce qui est, je le rappelle, TON critère.