Je ne sais pas bien comment l'exprimer, mais, pour faire simple et court, il me semble que les comportements pleins de principes et rugueux des pionniers font défaut à cette masse qui aujourd'hui forme l'open source.
Elle me fait penser à cette autre masse de citoyens/consommateurs/salariés qui fait des enfants et achète des voitures.
Travailler dur pour espérer laisser quelque chose de meilleur, mais en même temps, s'acharner jour après jour à faire augmenter le taux de co2.
Et à ce titre là, les développeurs open source qui travaillent pour les GAFAM sont dans cette même logique de compromis permanent, en espérant le meilleur in fine, mais en bafouant les bases de leurs idéaux.
Si l'open source à jamais eu des idéaux sociétaux, genre une initiative pour participer au changement du monde, au delà de ces initiatives techniques première, on peut constater que sa démocratisation culturelle et son institutionnalisation dans les entreprises l'a transformé en rouage du système, faisant changer le décor pour que rien ne change réellement.
Personnellement, au terme de cette réflexion, je retiens que dans cette réalité aux nuances de gris infinies, les principes blancs ou noirs, sans compromissions, n'ont d'utilité qu'à emmerder la masse consensuelle sans volonté véritable.
Et à ce titre là, j'espère bien que le noyau dur continuera de manifester son désaccord permanent.
--
la dessus il eu fallut faire une distinction plus claire entre open source et libre. A moins que libre soit le noyau dur, et open source, le noyau mou. Il fallut faire un focus sur l'efficience à n'importe quel prix, les logiciels ouverts se sont toujours vendu comme étant plus efficient, étaient ce une bonne décision ou n'était ce pas déjà une manière de se vendre au diable. Il eu fallut rappeler et démontrer aussi que les pionniers étaient des élites de leurs domaines, et que c'est par choix, volonté et opiniâtreté de principe qu'ils ont produit des codes sources ouverts, pour mieux faire le // avec la masse consensuelle décrite plus haut.
--
Je me dis que je ne devrait pas poster ceci avec ce compte........ Mais bon je dois surement être parano pour penser que l'on vit dans une société du conformisme et que cela pourrait se retourner contre moi un jour. Aller, comme le dit mon rédacteur de publication, qu'ils aillent tous se faire .... : )
[^] # Re: Quelle confiance?
Posté par mh-cbon . En réponse au journal La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera - pour gagner la confiance open-source. Évalué à 10.
Je ne sais pas bien comment l'exprimer, mais, pour faire simple et court, il me semble que les comportements pleins de principes et rugueux des pionniers font défaut à cette masse qui aujourd'hui forme l'open source.
Elle me fait penser à cette autre masse de citoyens/consommateurs/salariés qui fait des enfants et achète des voitures.
Travailler dur pour espérer laisser quelque chose de meilleur, mais en même temps, s'acharner jour après jour à faire augmenter le taux de co2.
Et à ce titre là, les développeurs open source qui travaillent pour les GAFAM sont dans cette même logique de compromis permanent, en espérant le meilleur in fine, mais en bafouant les bases de leurs idéaux.
Si l'open source à jamais eu des idéaux sociétaux, genre une initiative pour participer au changement du monde, au delà de ces initiatives techniques première, on peut constater que sa démocratisation culturelle et son institutionnalisation dans les entreprises l'a transformé en rouage du système, faisant changer le décor pour que rien ne change réellement.
Personnellement, au terme de cette réflexion, je retiens que dans cette réalité aux nuances de gris infinies, les principes blancs ou noirs, sans compromissions, n'ont d'utilité qu'à emmerder la masse consensuelle sans volonté véritable.
Et à ce titre là, j'espère bien que le noyau dur continuera de manifester son désaccord permanent.
--
la dessus il eu fallut faire une distinction plus claire entre open source et libre. A moins que libre soit le noyau dur, et open source, le noyau mou. Il fallut faire un focus sur l'efficience à n'importe quel prix, les logiciels ouverts se sont toujours vendu comme étant plus efficient, étaient ce une bonne décision ou n'était ce pas déjà une manière de se vendre au diable. Il eu fallut rappeler et démontrer aussi que les pionniers étaient des élites de leurs domaines, et que c'est par choix, volonté et opiniâtreté de principe qu'ils ont produit des codes sources ouverts, pour mieux faire le // avec la masse consensuelle décrite plus haut.
--
Je me dis que je ne devrait pas poster ceci avec ce compte........ Mais bon je dois surement être parano pour penser que l'on vit dans une société du conformisme et que cela pourrait se retourner contre moi un jour. Aller, comme le dit mon rédacteur de publication, qu'ils aillent tous se faire .... : )