Ce qui fait qu'hélas, l'argument "c'est plus facile à tester" perd beaucoup de sa superbe face à "c'est plus facile à livrer en production".
Je ne suis pas d'accord et je me battrais avec mon chef de projet pour que ce ne soit pas le cas.
Je ne connais pas de projet qui soit à plus de 80% de couverture, mais ça n'empêche pas que s'empêcher de tester son code ne me semble pas du tout être une bonne idée. Classiquement l'équipe de dev sait quel partie est correctement testée et la quelle ne l'est pas et c'est systématiquement quand il y a des tests que les évolutions sont plus rapide. Je ne fais presque plus de refactoring, sans avoir créer de test de cette partie. D’expérience ça crée beaucoup trop facilement de bug autrement.
"c'est plus facile à livrer en production"
Je n'ai pas encore réagi à ça, mais c'est vraiment problème d'organisation plus que d'architecture. Tu bousille tes données aussi bien avec l'un qu'avec l'autre, utiliser cette différence, c'est juste jouer sur l'incompétence de ton client. Il y a des millions de façons pour réduire le temps de mise en production. Il n'y a que la politique comme goulot d'étranglement et pour faire face à ça, je joue sur 2 plans :
améliorer la confiance en montrant la qualité des tests effectués ;
modifier la responsabilité en montrant que le problème/bug qu'ils ont en prod est corrigé depuis N temps de notre coté et que la balle n'est plus dans notre camps, qu'il n'est pas besoin de nous en reparler tant qu'ils n'ont pas fait de mise à niveau. Sur le long terme mettre en évidence les temps de cycle, ça a était payant.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Facile!
Posté par barmic . En réponse au journal Microsoft va porter SQL Server sur Linux. Évalué à 4.
Je ne suis pas d'accord et je me battrais avec mon chef de projet pour que ce ne soit pas le cas.
Je ne connais pas de projet qui soit à plus de 80% de couverture, mais ça n'empêche pas que s'empêcher de tester son code ne me semble pas du tout être une bonne idée. Classiquement l'équipe de dev sait quel partie est correctement testée et la quelle ne l'est pas et c'est systématiquement quand il y a des tests que les évolutions sont plus rapide. Je ne fais presque plus de refactoring, sans avoir créer de test de cette partie. D’expérience ça crée beaucoup trop facilement de bug autrement.
Je n'ai pas encore réagi à ça, mais c'est vraiment problème d'organisation plus que d'architecture. Tu bousille tes données aussi bien avec l'un qu'avec l'autre, utiliser cette différence, c'est juste jouer sur l'incompétence de ton client. Il y a des millions de façons pour réduire le temps de mise en production. Il n'y a que la politique comme goulot d'étranglement et pour faire face à ça, je joue sur 2 plans :
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)