J'ai une fois utilisé une bibliothèque nommée pluma-framework (gestion de plug-ins utilisables sous windows/Linux pour projets C++).
C'était hébergé sur sourfeforge, pas de contribution pendant un moment, mais après avoir testé un "hello world" (qui était fourni par le dev original) j'ai adopté: simple à utiliser, doc potable (ce qui est trèèès rare dans les lib C et C++ selon moi), code décemment propre (ce qui est rarissime dans ce que j'ai pu lire jusqu'ici) malgré la présence de template (ce qui n'est pas simple à faire, en plus d'être rarissime).
Manque de bol, à l'usage je me suis aperçu que ça manquait de souplesse sur un ou deux points. J'ai codé les fonctions en questions, et comme j'étais dans ma période de transition vers le full command-line, j'ai pondu un CMakeLists.txt pour compiler aussi, je suis pas sûr pour le CPack, par contre, j'ai peut-être pas fait les chose jusqu'à la fin...
En tout cas, j'ai publié le fork comme dépendance du logiciel sur lequel je bossait à ce moment, en "changeant" le nom: j'ai ajouté "-fork" à la fin. Et j'ai prévenu l'auteur.
Tu as raison, je n'avais aucune obligation de prévenir l'auteur, en théorie.
Dans la pratique, j'en avais une: si lui faisais des modifications un jour, autant qu'il prenne en compte les mienne, histoire que je puisse tuer un fork qui n'a que peu de raisons d'être.
Et dans l'idéal, il y a encore d'autres raisons: politesse, respect.
Bien que j'aie choisi le chemin facile, autrement dit le fork avant la discussion, j'ai quand même prévenu (et crédité et encouragé à aller voir dans le README) l'auteur d'origine. Dont la réponse était pour le coup assez indifférente, mais peu importe.
Certes, les licences libres autorisent voire encouragent tout le monde a forker, mais si tout le monde fork à tout va sans même se prévenir, on va perdre des contributions, du temps de travail, de la qualité, tout ça pour rien.
Le modèle centralisé, on peut en dire que ce que l'on veut, mais chez les faitneants, c'est pas le plus populaire pour rien: plus on centralise, plus on peut optimiser les efforts. Malgré que ce soit limité à la condition que tout le monde ait un objectif assez proche. Si l'objectif est trop loin, le libre à la décence de permettre le fork, et que le meilleur gagne!
J'ai comme l'impression que l'on confond trop "libre" et "décentralisé" qui n'ont pourtant rien à voir... et pour cause: ils sont sur des axes différents dans le multivers.
[^] # Re: Expérience enrichissante
Posté par freem . En réponse au journal Comment Github a ressuscité mon logiciel libre. Évalué à 5.
J'ai une fois utilisé une bibliothèque nommée pluma-framework (gestion de plug-ins utilisables sous windows/Linux pour projets C++).
C'était hébergé sur sourfeforge, pas de contribution pendant un moment, mais après avoir testé un "hello world" (qui était fourni par le dev original) j'ai adopté: simple à utiliser, doc potable (ce qui est trèèès rare dans les lib C et C++ selon moi), code décemment propre (ce qui est rarissime dans ce que j'ai pu lire jusqu'ici) malgré la présence de template (ce qui n'est pas simple à faire, en plus d'être rarissime).
Manque de bol, à l'usage je me suis aperçu que ça manquait de souplesse sur un ou deux points. J'ai codé les fonctions en questions, et comme j'étais dans ma période de transition vers le full command-line, j'ai pondu un CMakeLists.txt pour compiler aussi, je suis pas sûr pour le CPack, par contre, j'ai peut-être pas fait les chose jusqu'à la fin...
En tout cas, j'ai publié le fork comme dépendance du logiciel sur lequel je bossait à ce moment, en "changeant" le nom: j'ai ajouté "-fork" à la fin. Et j'ai prévenu l'auteur.
Tu as raison, je n'avais aucune obligation de prévenir l'auteur, en théorie.
Dans la pratique, j'en avais une: si lui faisais des modifications un jour, autant qu'il prenne en compte les mienne, histoire que je puisse tuer un fork qui n'a que peu de raisons d'être.
Et dans l'idéal, il y a encore d'autres raisons: politesse, respect.
Bien que j'aie choisi le chemin facile, autrement dit le fork avant la discussion, j'ai quand même prévenu (et crédité et encouragé à aller voir dans le README) l'auteur d'origine. Dont la réponse était pour le coup assez indifférente, mais peu importe.
Certes, les licences libres autorisent voire encouragent tout le monde a forker, mais si tout le monde fork à tout va sans même se prévenir, on va perdre des contributions, du temps de travail, de la qualité, tout ça pour rien.
Le modèle centralisé, on peut en dire que ce que l'on veut, mais chez les faitneants, c'est pas le plus populaire pour rien: plus on centralise, plus on peut optimiser les efforts. Malgré que ce soit limité à la condition que tout le monde ait un objectif assez proche. Si l'objectif est trop loin, le libre à la décence de permettre le fork, et que le meilleur gagne!
J'ai comme l'impression que l'on confond trop "libre" et "décentralisé" qui n'ont pourtant rien à voir... et pour cause: ils sont sur des axes différents dans le multivers.