Mais donner cette gestion à un FS ( qui n'est plus vraiment un FS simple mais plutôt un gestionnaire de volume au sens large ) permet de lui donner des capacités qu'il ne pourrai pas avoir autrement ou que la gestion serait plus difficile ou incompléte. Je pense notamment à la déduplication et à certaines fonctionnalité du snapshot.
D'un point vue admin, cela réduit aussi les interfaces et il y a moins de couche, donc potentiellement moins de problème.
Après philosophiquement, si on prend ZFS et BTRFS comme des gestionnaires de volume complets tout comme Ceph ou autre, ça me va.
[^] # Re: Base de la position de Canonical
Posté par KiKouN . En réponse à la dépêche ZFS, Canonical et GPL. Évalué à 4.
Philosophiquement, je dirai non.
Mais donner cette gestion à un FS ( qui n'est plus vraiment un FS simple mais plutôt un gestionnaire de volume au sens large ) permet de lui donner des capacités qu'il ne pourrai pas avoir autrement ou que la gestion serait plus difficile ou incompléte. Je pense notamment à la déduplication et à certaines fonctionnalité du snapshot.
D'un point vue admin, cela réduit aussi les interfaces et il y a moins de couche, donc potentiellement moins de problème.
Après philosophiquement, si on prend ZFS et BTRFS comme des gestionnaires de volume complets tout comme Ceph ou autre, ça me va.