Effectivement, ext* ne fragmente pas..... du moins dans de bonnes conditions ;-).
Il faut un minimum d'espace pour que de nouvelles données soient écrites non-fragmentées.
La diff entre ext* et les FS MS (du moins les FAT*) vient de leur logique lors de l'écriture.
Logique MS (pour NTFS je n'ai pas l'info, mais vu la présence de defrag, je pense que c'est encore le cas !), j'ai un fichier à écrire, je prends les premiers blocks dispos et j'écris... du coup, je découpe pour remplir les trous
Logique ext*, je cherche le premier espace assez grand pour contenir ma donnée entière (c'est plus long, mais mieux dans le long terme). Biensûr, cette approche est possible tant qu'il reste assez d'espace pour y mettre la donnée entière en un bloc.
La plupart des FS (si ce n'est tous) n'aiment pas le manque d'espace, ZFS et WAFL ne font pas exception. Netapp indique clairement qu'il ne faut pas dépasser 90%-95% de remplissage des aggrégats sinon: dégradation de perf et nécessité de réallocation (et là, quand t'es en prod, tu sers les fesses pour ne pas créer trop de latence dans les applicatifs qui se servent de la baie)
[^] # Re: Zfs vs BTRFS
Posté par marsupilamies . En réponse à la dépêche ZFS, Canonical et GPL. Évalué à 1.
Effectivement, ext* ne fragmente pas..... du moins dans de bonnes conditions ;-).
Il faut un minimum d'espace pour que de nouvelles données soient écrites non-fragmentées.
La diff entre ext* et les FS MS (du moins les FAT*) vient de leur logique lors de l'écriture.
Logique MS (pour NTFS je n'ai pas l'info, mais vu la présence de defrag, je pense que c'est encore le cas !), j'ai un fichier à écrire, je prends les premiers blocks dispos et j'écris... du coup, je découpe pour remplir les trous
Logique ext*, je cherche le premier espace assez grand pour contenir ma donnée entière (c'est plus long, mais mieux dans le long terme). Biensûr, cette approche est possible tant qu'il reste assez d'espace pour y mettre la donnée entière en un bloc.
La plupart des FS (si ce n'est tous) n'aiment pas le manque d'espace, ZFS et WAFL ne font pas exception. Netapp indique clairement qu'il ne faut pas dépasser 90%-95% de remplissage des aggrégats sinon: dégradation de perf et nécessité de réallocation (et là, quand t'es en prod, tu sers les fesses pour ne pas créer trop de latence dans les applicatifs qui se servent de la baie)