L’argumentaire complet de Canonical vient du Software Freedom Law Center. Certains points sont intéressants mais avec un gros bémol sur leur interprétation de « l’esprit » des 2 licences qu’ils disent être compatibles (voir aussi).
En gros les arguments sont les suivants :
Linus (et les développeurs noyau ?) ont déjà déclaré publiquement que l’import d’un système de fichier issu d’un autre OS n’en faisait pas un travail dérivé de Linux (cas d’AFS).
La distribution des binaires en GPLv2 uniquement ne pose pas de problème (CDDLv1 permet de distribuer des binaires sous une autre licence).
Les sources Linux contienne déjà du code originellement licencié sous d’autres licences libres (non copyleft) dont les fichiers individuels gardent la licence original afin de permettre au projet amont de récupérer les améliorations ou corrections créées par les développeurs Linux.
L’esprit des 2 licences étant le même, tout devrait bien se passer...
Le dernier point est à mon avis très litigieux. Et même si on aimerait tous voir ZFS intégré (au moins le temps que btrfs finisse de sécher) à nos distributions, ce n’est pas en y croyant très fort que les licences vont devenir compatibles.
Après, Canonical cherche peut-être juste à pousser Oracle à réagir pour faire bouger les lignes...
# Base de la position de Canonical
Posté par Hobgoblins Master . En réponse à la dépêche ZFS, Canonical et GPL. Évalué à 10.
L’argumentaire complet de Canonical vient du Software Freedom Law Center. Certains points sont intéressants mais avec un gros bémol sur leur interprétation de « l’esprit » des 2 licences qu’ils disent être compatibles (voir aussi).
En gros les arguments sont les suivants :
Le dernier point est à mon avis très litigieux. Et même si on aimerait tous voir ZFS intégré (au moins le temps que btrfs finisse de sécher) à nos distributions, ce n’est pas en y croyant très fort que les licences vont devenir compatibles.
Après, Canonical cherche peut-être juste à pousser Oracle à réagir pour faire bouger les lignes...