Si tu n'as pas le code source, tu devras trouver (ou écrire) un logiciel compatible, et tu risques de perdre des fonctionnalités.
Certes. Parce que tu devras écrire ou trouver un soft compatible.
si c'est juste un manque d'outil de migration, c'est l'occasion de contribuer
Mais il te faut tout de même avoir une infra compatible, et des outils supportés par le logiciel en question.
Si le soft est pensé pour une arch 64 bits big endian, sans se prendre la tête avec les conversions (parce que, de toute façon, ça tourne que sur du BE), et que toi tu veux l'utiliser sur une arch litlle endian 32 bits, et que, pour ne rien arranger, il se base sur des bibliothèques fermées (et non dispo gratuitement), laisses-moi te dire que malgré que tu aies le code source, tu vas en chier pour le faire tourner chez toi. Ouvert ou pas.
Dans les 2 cas que j'ai cité, tu as de bonnes chance d'avoir "l'occasion de contribuer" du coup.
Bref, la seule chose qui me semble réellement importante c'est d'avoir d'ensemble des données. Et le code source est bien moins parlant pour une migration de logiciel que la documentation du format de données, que l'on peut, certes, extraire des sources, mais c'est un travail long, chiant et difficile. Surtout dans le cas d'un logiciel complexe et/ou mal écrit. Peu importe que ce soit ouvert ou non (dans le cas d'un logiciel libre, c'est plus simple, ceci dit).
L'intérêt de l'open-source, au final, c'est quoi?
C'est de pouvoir adapter le logiciel à ses besoins et d'avoir une chance de vérifier qu'il ne fait pas de blagues salaces dans ton dos (envoi de données à des tiers non désirés, générer des bitcoins pour les filer à d'autres, etc).
Ceux qui utilisent une forge (service) qu'ils n'hébergent pas eux-même n'ont de toute façon aucune chance d'adapter le logiciel et l'infra (j'inclue dans l'infra la version du logiciel déployée) à leurs besoins, et du coup, on pourrais même dire que celui hébergeant ses projets sur les logiciels de github mais sur son infrastructure privée (qu'il contrôle, il me semble qu'il est possible d'acheter des licences) est bien plus libre (de faire évoluer le service) que celui qui utilise gitlab hébergé par autrui (parce qu'il ne contrôle que dalle).
D'ailleurs, un logiciel libre utilisé comme serveur peut très bien être modifié à l'insu de l'utilisateur final, s'il n'est pas en AGPL. gitlab l'est-il? redmine l'est-il?
Ma conclusion personnelle: que le logiciel derrière github soit libre ou pas: on s'en fout, c'est pas ça qui compte.
Ce qui compte, quand on utilise une forge, c'est de pouvoir publier son code et d'avoir des retours facilement, en diminuant/supprimant le coût d'hébergement (argent et temps).
Avoir le source du logiciel qui expose ça, ne sera important que le jour ou tout le monde hébergera ses projets chez lui, mais ce jour la les dev seront bien plus coûteux, et il y aura moins d'open source, ou les projets aurons moins de contributeurs.
[^] # Re: service...
Posté par freem . En réponse au journal Le danger github. Évalué à 2.
Certes. Parce que tu devras écrire ou trouver un soft compatible.
Mais il te faut tout de même avoir une infra compatible, et des outils supportés par le logiciel en question.
Si le soft est pensé pour une arch 64 bits big endian, sans se prendre la tête avec les conversions (parce que, de toute façon, ça tourne que sur du BE), et que toi tu veux l'utiliser sur une arch litlle endian 32 bits, et que, pour ne rien arranger, il se base sur des bibliothèques fermées (et non dispo gratuitement), laisses-moi te dire que malgré que tu aies le code source, tu vas en chier pour le faire tourner chez toi. Ouvert ou pas.
Dans les 2 cas que j'ai cité, tu as de bonnes chance d'avoir "l'occasion de contribuer" du coup.
Bref, la seule chose qui me semble réellement importante c'est d'avoir d'ensemble des données. Et le code source est bien moins parlant pour une migration de logiciel que la documentation du format de données, que l'on peut, certes, extraire des sources, mais c'est un travail long, chiant et difficile. Surtout dans le cas d'un logiciel complexe et/ou mal écrit. Peu importe que ce soit ouvert ou non (dans le cas d'un logiciel libre, c'est plus simple, ceci dit).
L'intérêt de l'open-source, au final, c'est quoi?
C'est de pouvoir adapter le logiciel à ses besoins et d'avoir une chance de vérifier qu'il ne fait pas de blagues salaces dans ton dos (envoi de données à des tiers non désirés, générer des bitcoins pour les filer à d'autres, etc).
Ceux qui utilisent une forge (service) qu'ils n'hébergent pas eux-même n'ont de toute façon aucune chance d'adapter le logiciel et l'infra (j'inclue dans l'infra la version du logiciel déployée) à leurs besoins, et du coup, on pourrais même dire que celui hébergeant ses projets sur les logiciels de github mais sur son infrastructure privée (qu'il contrôle, il me semble qu'il est possible d'acheter des licences) est bien plus libre (de faire évoluer le service) que celui qui utilise gitlab hébergé par autrui (parce qu'il ne contrôle que dalle).
D'ailleurs, un logiciel libre utilisé comme serveur peut très bien être modifié à l'insu de l'utilisateur final, s'il n'est pas en AGPL. gitlab l'est-il? redmine l'est-il?
Ma conclusion personnelle: que le logiciel derrière github soit libre ou pas: on s'en fout, c'est pas ça qui compte.
Ce qui compte, quand on utilise une forge, c'est de pouvoir publier son code et d'avoir des retours facilement, en diminuant/supprimant le coût d'hébergement (argent et temps).
Avoir le source du logiciel qui expose ça, ne sera important que le jour ou tout le monde hébergera ses projets chez lui, mais ce jour la les dev seront bien plus coûteux, et il y aura moins d'open source, ou les projets aurons moins de contributeurs.