ICQ apportait un truc (principalement liste de contact/présence individuelles, sinon ça existait déjà depuis longtemps sur IRC). En dehors de ça, c'est beaucoup par position dominante, méthode pas super éthique, ou budget pub
Il a quand même été remplacé, comme quoi la position dominante, tout ça, ça ne tient pas tant que ça.
MSN s'est imposé par Windows
Et aussi parce qu'il apportait tout un tas de gadgets que d'aucuns trouveraient inutiles mais qui ont cartonné chez les jeunes de l'époque. C'est bête mais voilà!
FB Messenger et Gtalk par les positions respective de FB et Google
FB Messenger s'est imposé parce que Facebook cartonne. Pourquoi FB cartonne? Parce qu'il a eu le champ libre dans un désert complet et qu'il a (pour l'instant) réussi à maintenir cette position dominante. Note aussi que FB Messenger ne présente pas de régression forte par rapport à ses concurrents. Et ça aussi, ça compte.
GTalk profite de la position de Google, mais là aussi: c'est une solution efficace qui fait juste le boulot en s'intégrant très bien au reste! Et puis initialement, ils utilisaient... XMPP! Ça ne compte pas?
What's App en balançant l'annuaire perso des utilisateurs à leurs serveurs, sans l'accord des intéressés évidemment
What's App a surtout compris avant les autres comment l'exploiter.
EDIT: j'ai accidentellement viré un bout de paragraphe:
Les utilisateurs se sont dirigés vers les interfaces mobiles, et What'sApp a compris comment l'exploiter avant tout le monde!
je ne connais pas toutes les histoires des trucs actuels, mais je mise plus sur un succès dû à une grosse puissance marketing qu'à des fonctionnalités, même si je veux bien qu'il y ait parfois des fonctionnalités intéressantes
Tu as effectivement oublié WeChat, par exemple. WeChat s'est imposé en Chine grâce à la censure des autres, mais a profité de ça pour s'améliorer au point, par exemple, de se développer dans des endroits où les utilisateurs ont le choix (je pense au Brésil, par exemple).
Fonctionnalités?
-des groupes qui fonctionnent quasiment comme des forums temps réel
-la possibilité d'enregistrer instantanément un message vocal et de le publier au même titre qu'une ligne de texte
-une multitude de services qui gravitent autour
Bref: non, ce n'est pas du marketing. Le marketing, ça ne marche qu'autour d'un produit qui fait au moins aussi bien que ceux qui sont déjà à la pointe, pas à la traîne.
Il y a une mésentente sur jingle (cf. là) : ça n'est pas juste un système de vidéo conférence, c'est une gestion souple de session P2P qui peut servir autant à de la vidéo qu'à faire un système de synchro de fichiers ou à un jeu en réseau. Je ne développais pas encore sur XMPP quand on a commencé à parler de Jingle, et je suis bien content de pouvoir m'en servir aujourd'hui. Comme dit plus tôt, ça a inspiré webRTC, c'est que c'était pas si en retard que tu le penses (d'ailleurs je ne crois pas qu'il y ait beaucoup d'équivalents à l'heure actuelle).
Il n'y a aucune mésentente:
Pendant des années, alors qu'absolument toutes les solutions concurrentes avaient ou lançaient la vidéo, XMPP "perfectionnait" une solution qui pouvait déjà la vidéoconf mais ne faisait pas encore le café.
Quand Jingle est sorti, c'était la 8ème merveille du monde... d'il y a 5ans!
On se fiche que ça ait inspiré WebRTC, ça aurait pu inspirer l'ordinateur quantique que le problème serait le même: XMPP s'est creusé un retard de 5ans sur le reste du monde sur la vidéo, et les groupes sont bien partis pour suivre:
Tu dis que MIX est un très bon départ? C'est effectivement une bonne solution... pour rattrapper WeChat qui gère très bien les groupes depuis au moins un an, par exemple! Combien de temps avant de le voir implémenté? On se refait un Jingle en commençant par discuter 5ans de l'extension?
En le présentant comme ça oui. Mais en disant que tu te connectes une fois, et qu'ensuite tu peux partager des musiques dans Amarok, collaborer dans un fichier texte avec LibreOffice, communiquer sur ton logiciel de chat, faire de la vidéo avec Jitsi, etc, ça semble plus naturel. Tout est déjà possible ou presque en l'état (Abiword et Inkscape on déjà permis de faire ça - je ne sais pas si c'est toujours le cas -, tandis que mes exemples avec Amarok et LibreOffice sont des vues d'esprit).
Comme tu dis: pour Amarok et LibreOffice, c'est une vue d'esprit, ou dit autrement, c'est le slogan de XMPP:
"Ça va arriver bientôt!"
J'ajouterais que Amarok est quasiment inconnu du grand public (tout comme Abiword d'ailleurs, et Inkscape est à peine plus connu).
Et comme dit par d'autres: pourquoi donc est-ce que j'ai besoin de 4 ou 5 logiciels pour communiquer là où les solutions proprios font de l'intégration?
Dans le monde proprio c'est même pire au final : regarde le nombre de client différents (et incompatibles) pour faire de la messagerie. Pour fonctionner, il faut que quelqu'un dise « on utilise tel truc, tel truc et tel truc ».
Non, tu te trompes. Dans le monde proprio, oui, il y a plusieurs logiciels qui correspondent à plusieurs réseaux. Mais il suffit par exemple de dire Facebook ou G+, et voilà:
-flux d'infos/blogage/appelle-ça comme tu veux
-chat
-messages hors ligne
-vidéoconf
Du côté de XMPP:
-voilà mon pseudo XMPP, rejoins-nous, on est déjà 11!
-tu dois installer un client, il y en a 42, suivant ce que tu veux ou pas comme fonction, mais aucun qui fasse tout à la fois
-tu dois créer un compte sur un serveur, aucun ne te garantit qu'il sera là l'année prochaine! c'est pareil pour FB remarque: on peut très bien imaginer qu'ils fassent faillite l'année prochaine!! (que tous ceux qui y croient vraiment lèvent la main...)
-un autre client pour la vidéo
-les groupes marchent presque, sauf si tu passes sous un tunnel, tu perds des bouts de conversations!
-mon flux d'infos? ah ben là la liste est courte, à ma connaissance il ne reste que SàT et Movim
-le client pour iPhone? euh... attends voir...
Encore une fois, pour faire bouger les utilisateurs vers une autre solution, il en faut beaucoup, et "ça sera bientôt prêt", ce n'est rien du tout! Je te répondrais "repasse quand ça le sera!".
Sauf que avant, il ne manquait "que" la vidéo. Depuis les autres ont avancé. Alors maintenant, il manque la vidéo (je veux dire intégrée et pas sur une appli séparée!) et une bonne gestion des groupes, et je dirais des clients natifs pour toutes les plateformes!
Et le temps que ça arrive, il manquera autre chose que les autres auront implémenté de façon crade d'abord puis remise au propre ensuite!
Donc je reste sur ma position:
1.Il faut changer la gestion des extensions et les faire passer beaucoup plus vite!
2.Il faut faire émerger un champion, l'implémentation de référence, un Firefox ou LO de la communication!
3.Finalement juste un requis pour faire le 2, voire aussi le 1: la mutualisation des ressources!
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Les trois générations de messagerie instantanée. Évalué à 7. Dernière modification le 25 avril 2016 à 15:54.
Il a quand même été remplacé, comme quoi la position dominante, tout ça, ça ne tient pas tant que ça.
Et aussi parce qu'il apportait tout un tas de gadgets que d'aucuns trouveraient inutiles mais qui ont cartonné chez les jeunes de l'époque. C'est bête mais voilà!
FB Messenger s'est imposé parce que Facebook cartonne. Pourquoi FB cartonne? Parce qu'il a eu le champ libre dans un désert complet et qu'il a (pour l'instant) réussi à maintenir cette position dominante. Note aussi que FB Messenger ne présente pas de régression forte par rapport à ses concurrents. Et ça aussi, ça compte.
GTalk profite de la position de Google, mais là aussi: c'est une solution efficace qui fait juste le boulot en s'intégrant très bien au reste! Et puis initialement, ils utilisaient... XMPP! Ça ne compte pas?
What's App a surtout compris avant les autres comment l'exploiter.
EDIT: j'ai accidentellement viré un bout de paragraphe:
Les utilisateurs se sont dirigés vers les interfaces mobiles, et What'sApp a compris comment l'exploiter avant tout le monde!
Tu as effectivement oublié WeChat, par exemple. WeChat s'est imposé en Chine grâce à la censure des autres, mais a profité de ça pour s'améliorer au point, par exemple, de se développer dans des endroits où les utilisateurs ont le choix (je pense au Brésil, par exemple).
Fonctionnalités?
-des groupes qui fonctionnent quasiment comme des forums temps réel
-la possibilité d'enregistrer instantanément un message vocal et de le publier au même titre qu'une ligne de texte
-une multitude de services qui gravitent autour
Bref: non, ce n'est pas du marketing. Le marketing, ça ne marche qu'autour d'un produit qui fait au moins aussi bien que ceux qui sont déjà à la pointe, pas à la traîne.
Il n'y a aucune mésentente:
Pendant des années, alors qu'absolument toutes les solutions concurrentes avaient ou lançaient la vidéo, XMPP "perfectionnait" une solution qui pouvait déjà la vidéoconf mais ne faisait pas encore le café.
Quand Jingle est sorti, c'était la 8ème merveille du monde... d'il y a 5ans!
On se fiche que ça ait inspiré WebRTC, ça aurait pu inspirer l'ordinateur quantique que le problème serait le même: XMPP s'est creusé un retard de 5ans sur le reste du monde sur la vidéo, et les groupes sont bien partis pour suivre:
Tu dis que MIX est un très bon départ? C'est effectivement une bonne solution... pour rattrapper WeChat qui gère très bien les groupes depuis au moins un an, par exemple! Combien de temps avant de le voir implémenté? On se refait un Jingle en commençant par discuter 5ans de l'extension?
Comme tu dis: pour Amarok et LibreOffice, c'est une vue d'esprit, ou dit autrement, c'est le slogan de XMPP:
"Ça va arriver bientôt!"
J'ajouterais que Amarok est quasiment inconnu du grand public (tout comme Abiword d'ailleurs, et Inkscape est à peine plus connu).
Et comme dit par d'autres: pourquoi donc est-ce que j'ai besoin de 4 ou 5 logiciels pour communiquer là où les solutions proprios font de l'intégration?
Non, tu te trompes. Dans le monde proprio, oui, il y a plusieurs logiciels qui correspondent à plusieurs réseaux. Mais il suffit par exemple de dire Facebook ou G+, et voilà:
-flux d'infos/blogage/appelle-ça comme tu veux
-chat
-messages hors ligne
-vidéoconf
Du côté de XMPP:
-voilà mon pseudo XMPP, rejoins-nous, on est déjà 11!
-tu dois installer un client, il y en a 42, suivant ce que tu veux ou pas comme fonction, mais aucun qui fasse tout à la fois
-tu dois créer un compte sur un serveur, aucun ne te garantit qu'il sera là l'année prochaine! c'est pareil pour FB remarque: on peut très bien imaginer qu'ils fassent faillite l'année prochaine!! (que tous ceux qui y croient vraiment lèvent la main...)
-un autre client pour la vidéo
-les groupes marchent presque, sauf si tu passes sous un tunnel, tu perds des bouts de conversations!
-mon flux d'infos? ah ben là la liste est courte, à ma connaissance il ne reste que SàT et Movim
-le client pour iPhone? euh... attends voir...
Encore une fois, pour faire bouger les utilisateurs vers une autre solution, il en faut beaucoup, et "ça sera bientôt prêt", ce n'est rien du tout! Je te répondrais "repasse quand ça le sera!".
Sauf que avant, il ne manquait "que" la vidéo. Depuis les autres ont avancé. Alors maintenant, il manque la vidéo (je veux dire intégrée et pas sur une appli séparée!) et une bonne gestion des groupes, et je dirais des clients natifs pour toutes les plateformes!
Et le temps que ça arrive, il manquera autre chose que les autres auront implémenté de façon crade d'abord puis remise au propre ensuite!
Donc je reste sur ma position:
1.Il faut changer la gestion des extensions et les faire passer beaucoup plus vite!
2.Il faut faire émerger un champion, l'implémentation de référence, un Firefox ou LO de la communication!
3.Finalement juste un requis pour faire le 2, voire aussi le 1: la mutualisation des ressources!