Techniquement ce n'est pas = qui est en faute ici, mais la sémantique de += ;)
Aussi :)
Oui, c'est vrai, mais il n'est pas forcement nécessaire de comprendre une abstraction pour s'en servir et l'utiliser. Prend l'exemple des parseurs type Parsec, je trouve la syntaxe plutôt simple... Pourtant derrière cela utilise des Monades plutôt trapues.
Parsec fait partie de mes librairies préférées en Haskell, et l'interface est simple, je suis d'accord. Je pensais plus à des choses comme ceci : si on veut faire un petit truc simple avec du xml, c'est vraiment une mauvaise idée (je crois que j'avais trouvé un petit tuto dans le haskell wiki et ça s'est sans doute étoffé depuis, mais la documentation officielle est juste impossible à appréhender rapidement, même en connaissant les Arrows probablement).
J'aurais eu une fonction non documenté mais avec un type sérieux, j'aurais été plus heureux ;)
Je suis d'accord qu'en l'absence de documentation, les types c'est mieux que rien :)
[^] # Re: Moi == pas doué, je suppose....
Posté par anaseto . En réponse au journal Haskell et le tri. Évalué à 2.
Aussi :)
Parsec fait partie de mes librairies préférées en Haskell, et l'interface est simple, je suis d'accord. Je pensais plus à des choses comme ceci : si on veut faire un petit truc simple avec du xml, c'est vraiment une mauvaise idée (je crois que j'avais trouvé un petit tuto dans le haskell wiki et ça s'est sans doute étoffé depuis, mais la documentation officielle est juste impossible à appréhender rapidement, même en connaissant les Arrows probablement).
Je suis d'accord qu'en l'absence de documentation, les types c'est mieux que rien :)