Posté par freem .
En réponse au journal Haskell et le tri.
Évalué à 2.
Dernière modification le 22 février 2016 à 00:11.
J'aime pas spécialement la sémantique de copie de référence non plus (je suis plus habitué au Perl qui passe par valeur et fait des vraies copies à moins de créer explicitement des références).
Juste pour savoir, quelle langage passe par défaut des références?
C++ [...] m'a semblé le genre de langage que si on n'en fait pas pendant un an, il faut réapprendre
Honnêtement, le C++ à une syntaxe horrible, je ne pourrai jamais affirmer le contraire, particulièrement quand on utilise les templates, et de manière générale la STL.
Depuis C++11, on peut enfin utiliser sans trop se prendre la tête, grâce aux lambdas et std::bind, mais je me souviens d'avoir implémenté une lib de fenêtrage (pour la SDL même si le code était plutôt générique... faudrait que je remette la main dessus et que je le nettoie) et dans la gestion des évènements, j'avais une ligne en particulier (qui en faisais 2 dans vim, d'ailleurs) pour laquelle j'avais écrit un paragraphe complet de commentaire, moi qui n'en écrivait que très très peu à l'époque (ce qui n'à pas changé, d'ailleurs, mais bon je préfère un code qui se commente tout seul).
Autre chose que je trouve imbuvable, les streams. J'ai un mal fou avec les opérateurs '<<' et '>>'. Ça viens peut-être du fait que j'ai commencé par le C, mais je trouve printf et puts plus clairs. Pour scanf, non, mais c'est que scanf est un truc vraiment complexe (je veux dire, ça manipule du pointeur dans tous les sens ainsi que des conversions pas forcément évidentes à comprendre).
Par contre, mais ce n'est que mon opinion, si on reste à un niveau faible je trouve qu'il est moins délicat à manier que C ou Java (moins de sucre syntaxique que ces deux-là). Pour le C, il faut vraiment gérer toutes les ressources manuellement, tandis que pour Java, on se retrouve avec une tonne de sucre syntaxique pour le moindre pet (tout est obligatoirement objet donc il faut des classes pour tout, il faut obligatoirement ajouter des try/catch, les "include" font vite la taille du bras...) et si on joue avec des ressources qui sont vraiment demandées, il faut la même rigueur qu'en C, parce que le GC ne passe pas forcément quand il faut (et on ne peut pas l'y forcer, à ce que je sais).
La complexité du C++ est plus dans l'écriture de libs avec de bonnes APIs. Est-ce pareil pour les autres langages, je suppose que oui mais ça dois être moins pire (encore une fois mention spéciale aux templates C++, très puissants mais illisibles et qui génèrent des messages d'erreur horribles).
si l'abstraction ou la doc ne sont pas suffisamment claires
Je pense que c'est justement là le point le plus difficile en programmation: exposer une interface assez simple et claire pour être compréhensible rapidement. Je doute que changer de langage change ça, c'est plus du niveau de l'architecture logicielle?
[^] # Re: Moi == pas doué, je suppose....
Posté par freem . En réponse au journal Haskell et le tri. Évalué à 2. Dernière modification le 22 février 2016 à 00:11.
Juste pour savoir, quelle langage passe par défaut des références?
Honnêtement, le C++ à une syntaxe horrible, je ne pourrai jamais affirmer le contraire, particulièrement quand on utilise les templates, et de manière générale la STL.
Depuis C++11, on peut enfin utiliser sans trop se prendre la tête, grâce aux lambdas et std::bind, mais je me souviens d'avoir implémenté une lib de fenêtrage (pour la SDL même si le code était plutôt générique... faudrait que je remette la main dessus et que je le nettoie) et dans la gestion des évènements, j'avais une ligne en particulier (qui en faisais 2 dans vim, d'ailleurs) pour laquelle j'avais écrit un paragraphe complet de commentaire, moi qui n'en écrivait que très très peu à l'époque (ce qui n'à pas changé, d'ailleurs, mais bon je préfère un code qui se commente tout seul).
Autre chose que je trouve imbuvable, les streams. J'ai un mal fou avec les opérateurs '<<' et '>>'. Ça viens peut-être du fait que j'ai commencé par le C, mais je trouve printf et puts plus clairs. Pour scanf, non, mais c'est que scanf est un truc vraiment complexe (je veux dire, ça manipule du pointeur dans tous les sens ainsi que des conversions pas forcément évidentes à comprendre).
Par contre, mais ce n'est que mon opinion, si on reste à un niveau faible je trouve qu'il est moins délicat à manier que C ou Java (moins de sucre syntaxique que ces deux-là). Pour le C, il faut vraiment gérer toutes les ressources manuellement, tandis que pour Java, on se retrouve avec une tonne de sucre syntaxique pour le moindre pet (tout est obligatoirement objet donc il faut des classes pour tout, il faut obligatoirement ajouter des try/catch, les "include" font vite la taille du bras...) et si on joue avec des ressources qui sont vraiment demandées, il faut la même rigueur qu'en C, parce que le GC ne passe pas forcément quand il faut (et on ne peut pas l'y forcer, à ce que je sais).
La complexité du C++ est plus dans l'écriture de libs avec de bonnes APIs. Est-ce pareil pour les autres langages, je suppose que oui mais ça dois être moins pire (encore une fois mention spéciale aux templates C++, très puissants mais illisibles et qui génèrent des messages d'erreur horribles).
Je pense que c'est justement là le point le plus difficile en programmation: exposer une interface assez simple et claire pour être compréhensible rapidement. Je doute que changer de langage change ça, c'est plus du niveau de l'architecture logicielle?