que tu as mal pris en compte, de là à conclure que c'est source d'erreur ;)
Mais non, c'est juste que c'est la meilleure façon pour que je sois en haut du classement en maths :D
Tient, j'ai une autre proposition marrante, en C++ :
Du coup, le tri se fait dans le même sens pour les deux membres, c'est la même erreur que j'ai faite moi-même, non?
Aussi, je ne suis pas sûr que les tuples implémentent l'opérateur< ? Si c'est le cas, peut-être que je finirai par m'en servir, jusqu'ici à chaque fois que j'ai essayé, ça c'est transformé en classe dans les heures qui suivent (contrôle du comportement plus fin, et code vachement plus lisible, parce que les tuples c'est supra lourd à lire. Un peu comme les lambda, mais sans la raison de rendre utilisable , en fait.)
C'est en discussion pour c++17 et j’espère que cela aboutira.
Ça serait vraiment pas mal oui. J'avoue ne pas avoir trop suivi ce qui est prévu pour C++17, il faudrait peut-être que je commence à m'en inquiéter.
[^] # Re: merci
Posté par freem . En réponse au journal Haskell et le tri. Évalué à 2.
Mais non, c'est juste que c'est la meilleure façon pour que je sois en haut du classement en maths :D
Du coup, le tri se fait dans le même sens pour les deux membres, c'est la même erreur que j'ai faite moi-même, non?
Aussi, je ne suis pas sûr que les tuples implémentent l'opérateur< ? Si c'est le cas, peut-être que je finirai par m'en servir, jusqu'ici à chaque fois que j'ai essayé, ça c'est transformé en classe dans les heures qui suivent (contrôle du comportement plus fin, et code vachement plus lisible, parce que les tuples c'est supra lourd à lire. Un peu comme les lambda, mais sans la raison de rendre utilisable , en fait.)
Ça serait vraiment pas mal oui. J'avoue ne pas avoir trop suivi ce qui est prévu pour C++17, il faudrait peut-être que je commence à m'en inquiéter.