Le coup du ordonnable (2n, au passage, me dit mon correcteur), on le remarque comment?
J'ai mis un commentaire sur le problème de la lecture de la signature qui n'est pas naturelle (lire pas enseignée), mais donc oui c'est pas simple si on ne connait pas. Dans la signature Ord a => indique a doit être un type implémentantOrd (d'ordonnable).
Les paradigmes de ces langages sont peut-être moins efficaces (ref. souhaitée) mais plus adaptés à la façon de penser des gens normaux (ref souhaitée aussi), c'est à dire pas théoriciens des langages ni matheux (ref souhaitée encore, notez comme je m'auto-troll).
Alors moi je me rappelle très clairement de quand j'ai appris le « i = i + 1 » qui n'était absolument pas naturel (ben on casse juste la signification du « = » que l'on apprend à l'école, et en plus l'assignation de la nouvelle valeur se fait à postériori !). Mais c'est assez naturelle après de la pratique. C'est donc plus une question d'habitude que de « naturalitée » à mon humble avis.
Bref, ton journal est bien trop... hum... c'est cru, mais mon sentiment, alors, voilà: imbu de ta connaissance.
Tu sembles oublier que l'on ne maîtrise pas tous le Haskell, ni sa syntaxe.
Il faudrait peut-être rajouter des pré-requis à certains journaux / dépêches.
pourquoi ne pas nous montrer le traditionnel hello world, (...) et enfin haskell?
Parce que c'est pas si simple. Il faut comprendre que dans les langages que tu as cités, le postulat de base est que « tout est mutable » par défaut, c'est-à-dire que les variables et fonctions peuvent renvoyer des résultats qui changent avec les mêmes paramètres.
En fonctionnel pur (ce qu'est Haskell), c'est le postulat inverse. Du coup, écrire un hello world en haskell va forcer à utiliser un mécanisme autorisant à casser cette immutabilité, et ça implique d'utiliser une monade IO, mais là il faut donc expliquer ce qu'est une monade. Bref, on a pas fini. hello world est ici le mauvais exemple de base simple pour ce type de langage.
[^] # Re: Moi == pas doué, je suppose....
Posté par Jiehong (site web personnel) . En réponse au journal Haskell et le tri. Évalué à 4.
J'ai mis un commentaire sur le problème de la lecture de la signature qui n'est pas naturelle (lire pas enseignée), mais donc oui c'est pas simple si on ne connait pas. Dans la signature
Ord a =>indiqueadoit être un type implémentantOrd(d'ordonnable).Alors moi je me rappelle très clairement de quand j'ai appris le « i = i + 1 » qui n'était absolument pas naturel (ben on casse juste la signification du « = » que l'on apprend à l'école, et en plus l'assignation de la nouvelle valeur se fait à postériori !). Mais c'est assez naturelle après de la pratique. C'est donc plus une question d'habitude que de « naturalitée » à mon humble avis.
Il faudrait peut-être rajouter des pré-requis à certains journaux / dépêches.
Parce que c'est pas si simple. Il faut comprendre que dans les langages que tu as cités, le postulat de base est que « tout est mutable » par défaut, c'est-à-dire que les variables et fonctions peuvent renvoyer des résultats qui changent avec les mêmes paramètres.
En fonctionnel pur (ce qu'est Haskell), c'est le postulat inverse. Du coup, écrire un hello world en haskell va forcer à utiliser un mécanisme autorisant à casser cette immutabilité, et ça implique d'utiliser une monade IO, mais là il faut donc expliquer ce qu'est une monade. Bref, on a pas fini. hello world est ici le mauvais exemple de base simple pour ce type de langage.