Ce n'est pas aussi simple que cela. Si il n'y a qu'un seul moteur, on est loin de l'esprit du libre, on a a faire a une situation de monopole et la norme devient indissociable du produit.
Pas forcément si justement le respect de la norme est total.
Je parlais bien dans cette phrase de ce que tu appelles:
- Respect strict : tout ce qui n'est pas la norme ne marche pas, tout ce qui est la norme marche.
C'est du reste de ce que fait Gecko non ? Je me souviens de deux ou trois cas de code porc toléré par IE et refusé par Mozilla alors qu'il aurait été simple de l'accepter quand même. Mais le refuser c'est promouvoir la norme.
En ce sens, sa domination ne pose àmes yeux pas de problème, car elle n'a pas les conséquence négatives de la domination d'un moteur comme celui d'IE.
Je suis assez gêné par ta conception en META du HTML. Tes "zigouigoui rigolos derriere", sont dans la norme ou pas ? Su oui, tous les moteurs doivent les supporter, car un moteur doit supporte la norme, toute la norme. Sinon, alors personne ne doit les reconnaitre car un moteur doit respecter la norme, rien que la norme. Ouvrir la porte à des extensions qui ne seraient pas couvertes par la normes, c'est inciter à utiliser le moteur dominant. Quand une fonction non-indispensable sur un site manque aujourd'hui à un navigateur non-IE, le réflexe logique de 99% des users est de retourner/rester sous IE.
J'exclus les navigateurs spéciaux genre Lynx ou ceux des PDA du champ du § précédent.
A mon sens Gecko est plus un outil oriente utilisateur final, qu'une bibliotheque. Mais tant bien meme ce ne serait qu'une bibliotheque ce que tu dis n'es vrai que dans le cas ou le HTML est une norme
- 1) totalement implementee (ie toutes les fonctions HTML sont supportees)
- 2) figee (ie pas d'ajout de fonctions a venir).
Je concois mal le premier point par contre je suis coincé pour le second ;-)
J'ai, cela dit, du mal à imaginer une fonction qui ne serait pas implémentable dans un moteur de rendu HTML pour des raisons d'architecture graves, mais je suis une bille en prog et en plus je connais mal l'architecture de ce genre de choses, donc je em trompe sans doute.
KHTML a l'air de vouloir faire un support optimise quite a ce qu'il soit restreind, alors que Mozilla cherche plutot un support complet au detriement de l'optimisation.
Il me semblait avoir lu (faut vraiment que je note mes sources moi) que les devs de mozz avaient d'abord optimisé le support de lanorme et la compatibilité et que maintenant ils cherchaient À optimiser.
Hors les cas particuliers, il me parait dangereux de ne pas implémenter toute la norme, ca la vide un peu de son sens :-/
Bref, en fait, ptet que j'ai tort dans ma conception d'un moteur de rendu HTML, trop strict peut-être.
[^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko
Posté par Piksou . En réponse à la dépêche Les statistiques Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko. Évalué à 1.
Pas forcément si justement le respect de la norme est total.
Je parlais bien dans cette phrase de ce que tu appelles:
- Respect strict : tout ce qui n'est pas la norme ne marche pas, tout ce qui est la norme marche.
C'est du reste de ce que fait Gecko non ? Je me souviens de deux ou trois cas de code porc toléré par IE et refusé par Mozilla alors qu'il aurait été simple de l'accepter quand même. Mais le refuser c'est promouvoir la norme.
En ce sens, sa domination ne pose àmes yeux pas de problème, car elle n'a pas les conséquence négatives de la domination d'un moteur comme celui d'IE.
Je suis assez gêné par ta conception en META du HTML. Tes "zigouigoui rigolos derriere", sont dans la norme ou pas ? Su oui, tous les moteurs doivent les supporter, car un moteur doit supporte la norme, toute la norme. Sinon, alors personne ne doit les reconnaitre car un moteur doit respecter la norme, rien que la norme. Ouvrir la porte à des extensions qui ne seraient pas couvertes par la normes, c'est inciter à utiliser le moteur dominant. Quand une fonction non-indispensable sur un site manque aujourd'hui à un navigateur non-IE, le réflexe logique de 99% des users est de retourner/rester sous IE.
J'exclus les navigateurs spéciaux genre Lynx ou ceux des PDA du champ du § précédent.
A mon sens Gecko est plus un outil oriente utilisateur final, qu'une bibliotheque. Mais tant bien meme ce ne serait qu'une bibliotheque ce que tu dis n'es vrai que dans le cas ou le HTML est une norme
- 1) totalement implementee (ie toutes les fonctions HTML sont supportees)
- 2) figee (ie pas d'ajout de fonctions a venir).
Je concois mal le premier point par contre je suis coincé pour le second ;-)
J'ai, cela dit, du mal à imaginer une fonction qui ne serait pas implémentable dans un moteur de rendu HTML pour des raisons d'architecture graves, mais je suis une bille en prog et en plus je connais mal l'architecture de ce genre de choses, donc je em trompe sans doute.
KHTML a l'air de vouloir faire un support optimise quite a ce qu'il soit restreind, alors que Mozilla cherche plutot un support complet au detriement de l'optimisation.
Il me semblait avoir lu (faut vraiment que je note mes sources moi) que les devs de mozz avaient d'abord optimisé le support de lanorme et la compatibilité et que maintenant ils cherchaient À optimiser.
Hors les cas particuliers, il me parait dangereux de ne pas implémenter toute la norme, ca la vide un peu de son sens :-/
Bref, en fait, ptet que j'ai tort dans ma conception d'un moteur de rendu HTML, trop strict peut-être.