Bien sur un tel moteur unique ou quasi-unique se doit d'être respectueux de la norme et intransigeant sur celle-ci. Rigoureux pour ne pas introduire d'incompatibilités (c'est le minimum) et intansigeant pour ne pas laisser se prendre de mauvaises habitudes et contraindre à respecter la norme.
Ce n'est pas aussi simple que cela. Si il n'y a qu'un seul moteur, on est loin de l'esprit du libre, on a a faire a une situation de monopole et la norme devient indissociable du produit. De plus qui irait tester son site contre les standards de la W3C si il passe correctement sous le seul et unique moteur qui existe. Le comportement le plus vraissemblable serait plutot : "je teste mon site avec xbrowse et les standards je m'en balance". A partir de se moment la lorsque le boite bidule va passer de xbrowse a ybrowse meme si ils suivent les standards a fond ils risquent de se retrouver avec un certains nombre de sites qui ne respectent pas les standards, qui passaient tres bien sous xbrowse et qui crashent sous ybrowse.
De plus il y a trois facon de respecter une norme :
- Respect strict : tout ce qui n'est pas la norme ne marche pas, tout ce qui est la norme marche
- Respect permissif : tout ce qui est la norme marche, tout ce qui n'est pas la norme on sait pas. (les bons vieux warnings du C...)
- Respect Partiel : Tout ce qui marche est dans la norme, mais on a encore un paquet de fonction non implementees.
Le HTML est une norme qui supporte tres bien le fallback (ie si une fonction n'est pas supportee, on fait autre chose), et il est assez facile a mon sens d'ecrire un site simple et fonctionnel qui passe avec n'importe quel navigateur et de rajouter les zigouigoui rigolos derriere. Seulement tres peu de gens procedent de cette facon. Par contre si il y avait 200 moteurs, tout le monde ferait comme cela. Et je pense perso que ce serait un vrai plus.
Gecko pour moi c'est plus la libjpeg, je vois pas l'intérêt de faire 15 versions différente d'un truc utilitaire.
A mon sens Gecko est plus un outil oriente utilisateur final, qu'une bibliotheque. Mais tant bien meme ce ne serait qu'une bibliotheque ce que tu dis n'es vrai que dans le cas ou le HTML est une norme
- 1) totalement implementee (ie toutes les fonctions HTML sont supportees)
- 2) figee (ie pas d'ajout de fonctions a venir).
Je ne sais pas, mais je pense que ca representerait pas mal de boulot d'ajouter la prise en charge d'une dimension supplementaire dans libjpeg (ie si demain on demande a libjpeg de faire de la compression d'hologrammes). Ben le HTML c'est un peu ca tous les jours. Ca oblige a pas mal de souplesse et d'ouverture d'esprit au moment du dev. Et il peut oujours arriver le moment ou un des deux groupes se dit "mince on avait pas prevu ca du tout", et la l'autre groupe est une veritable bouee de sauvetage. Il y a de part le monde des dizaines de librairies sur les matrices, la gestion des images, les acces disques etc. D'un point de vue exterieur on pourrait penser que toutes ces bibliotheques font la meme chose. Mais elles ne le font pas de la meme facon. Et quand ca coice avec une, il est hautement appreciable de pouvoir se rabattre sur une autre.
Mais pour moi Gecko n'est pas juste une bibliotheque. Il n'existe pas une seule facon d'interpreter du HTML et de l'afficher, et les choix fait par Mozilla peuvent ne pas plaire a tout le monde, le mode de gestion de la page (meme si au final le rendu est le meme) peut varier du tout au tout . Tout depend du but vise. Les objectifs a court terme de KHTML et Mozilla sont assez differents je pense. KHTML a l'air de vouloir faire un support optimise quite a ce qu'il soit restreind, alors que Mozilla cherche plutot un support complet au detriement de l'optimisation. Il s'agit bien de deux philosophies differentes a la base et de deux ergonomies differentes pour l'utilisateur au final. Donc c'est exactement la meme chose que Gnome et KDE.
[^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Les statistiques Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko. Évalué à 3.
Ce n'est pas aussi simple que cela. Si il n'y a qu'un seul moteur, on est loin de l'esprit du libre, on a a faire a une situation de monopole et la norme devient indissociable du produit. De plus qui irait tester son site contre les standards de la W3C si il passe correctement sous le seul et unique moteur qui existe. Le comportement le plus vraissemblable serait plutot : "je teste mon site avec xbrowse et les standards je m'en balance". A partir de se moment la lorsque le boite bidule va passer de xbrowse a ybrowse meme si ils suivent les standards a fond ils risquent de se retrouver avec un certains nombre de sites qui ne respectent pas les standards, qui passaient tres bien sous xbrowse et qui crashent sous ybrowse.
De plus il y a trois facon de respecter une norme :
- Respect strict : tout ce qui n'est pas la norme ne marche pas, tout ce qui est la norme marche
- Respect permissif : tout ce qui est la norme marche, tout ce qui n'est pas la norme on sait pas. (les bons vieux warnings du C...)
- Respect Partiel : Tout ce qui marche est dans la norme, mais on a encore un paquet de fonction non implementees.
Le HTML est une norme qui supporte tres bien le fallback (ie si une fonction n'est pas supportee, on fait autre chose), et il est assez facile a mon sens d'ecrire un site simple et fonctionnel qui passe avec n'importe quel navigateur et de rajouter les zigouigoui rigolos derriere. Seulement tres peu de gens procedent de cette facon. Par contre si il y avait 200 moteurs, tout le monde ferait comme cela. Et je pense perso que ce serait un vrai plus.
Gecko pour moi c'est plus la libjpeg, je vois pas l'intérêt de faire 15 versions différente d'un truc utilitaire.
A mon sens Gecko est plus un outil oriente utilisateur final, qu'une bibliotheque. Mais tant bien meme ce ne serait qu'une bibliotheque ce que tu dis n'es vrai que dans le cas ou le HTML est une norme
- 1) totalement implementee (ie toutes les fonctions HTML sont supportees)
- 2) figee (ie pas d'ajout de fonctions a venir).
Je ne sais pas, mais je pense que ca representerait pas mal de boulot d'ajouter la prise en charge d'une dimension supplementaire dans libjpeg (ie si demain on demande a libjpeg de faire de la compression d'hologrammes). Ben le HTML c'est un peu ca tous les jours. Ca oblige a pas mal de souplesse et d'ouverture d'esprit au moment du dev. Et il peut oujours arriver le moment ou un des deux groupes se dit "mince on avait pas prevu ca du tout", et la l'autre groupe est une veritable bouee de sauvetage. Il y a de part le monde des dizaines de librairies sur les matrices, la gestion des images, les acces disques etc. D'un point de vue exterieur on pourrait penser que toutes ces bibliotheques font la meme chose. Mais elles ne le font pas de la meme facon. Et quand ca coice avec une, il est hautement appreciable de pouvoir se rabattre sur une autre.
Mais pour moi Gecko n'est pas juste une bibliotheque. Il n'existe pas une seule facon d'interpreter du HTML et de l'afficher, et les choix fait par Mozilla peuvent ne pas plaire a tout le monde, le mode de gestion de la page (meme si au final le rendu est le meme) peut varier du tout au tout . Tout depend du but vise. Les objectifs a court terme de KHTML et Mozilla sont assez differents je pense. KHTML a l'air de vouloir faire un support optimise quite a ce qu'il soit restreind, alors que Mozilla cherche plutot un support complet au detriement de l'optimisation. Il s'agit bien de deux philosophies differentes a la base et de deux ergonomies differentes pour l'utilisateur au final. Donc c'est exactement la meme chose que Gnome et KDE.