Mais tu sur-interprêtes et jette le bébé avec l'eau du bain !
Comment le mp3 peut être couvert par des brevets européen ?
Personnellement, ça me semble évident que le MP3 est une invention technique ! Ça rentre pas dans le "n'importe quoi". Encore une fois, pour les turbo codes (ou n'importe quel autre brevet sur les codes à effacement), ce qui est breveté c'est pas le "théorême" (quel théorême ?). C'est la méthode qui consiste à utiliser des codes calculés de la manière x, y, z pour pallier au pertes d'information lors d'une transmission réseau etc.
Au US, un type a breveté le fait de jouer avec son chat avec un pointeur laser.
Oui, c'est ridicule. Mais ça reste une invention technique. Après effectivement, le critère d'inventivité ici n'est clairement pas respecté évidemment. Et ce sont des choses qui ne devraient pas être brevetées. Et y'en a plein d'autres dans le genre (y'a des brevets sur le déssossage de la dinde et tout ce que tu veux...). Tu pourras peut-être breveter une technique de taille du framboisier (peut-être pas très inventive), mais jamais le framboisier lui-même.
Arretes de recracher la conférence de l'intervenant de l'INPI [...] Les innovations se diffusent bien plus vite.
Tu me prêtes des relations avec l'INPI que je n'ai pas, mais passons. Encore une fois, j'ai pas dit que les brevets c'était "bien" ou "mal", ni même que c'était bon ou pas pour l'innovation. J'en sais rien. Je disais juste que dire qu'on breveter "n'importe quoi" c'est tout de même exagéré (Enfin après ça dépend ce qu'on entend par n'importe quoi, si tu trouves que MP3 ou les turbo codes, c'est n'importe quoi...).
Ce que je veux dire, c'est qu'un algo a toujours une application. Donc dire que les maths ne sont pas brevetable, est du foutage de gueule intégral, si tu peux breveter tout usage de l'algo en question.
Breveter des maths et uniquement des maths ça va être compliqué, il me semble. Par contre, tu peux toujours breveter l'utilisation d'une technique algorithmique ou mathématique dans un contexte d'application, oui, en effet. Mais personne n'a jamais prétendu le contraire, il me semble, je vois pas pourquoi tu t'acharnes là-dessus.
Mapreduce, c'est juste du scatter/gather qui est le pattern de base de la programmation fonctionnelle. C'est la même chose que les boucles pour l'impératif.
Partant de là, rien n'est une invention. Le moteur à explosion, c'est juste une application de la thermodynamique, circulez y'a rien à voir. Attaquer l'inventivité de MapReduce ça me semble complètement exagéré. C'est pas parce qu'un truc a été breveté que ça devient subitement nul ou non-inventif. Le papier correspondant MapReduce sur ACM Digital Library, a au bas mot plus de 16000 citations. Faut croire que les chercheurs ont jugé ça suffisamment intéressant pour citer le papier un paquet de fois. Et c'est un papier qui a révolutionné le domaine du calcul distribué. Oui, MapReduce s'inspire des map() et reduce() immutables courants en programmation fonctionnelle. Mais c'est pas juste ça, c'est appliqué au calcul distribué, et l'invention est là.
On formuler des critiques du système de brevets. Qui favorise peut-être les grosses entreprises, et les détenteurs de gros portefeuilles au détriment des petits inventeurs par exemple. Qui peut-être freine l'innovation en verrouillant trop longtemps certaines techniques. Oui, certes. Mais tout jeter en vrac, en disant que toutes façons rien n'est inventif, et que "n'importe quoi" est brevetable, ça me semble être jeter le bébé avec l'eau du bain clairement.
[^] # Re: Article sur le sujet
Posté par X345 . En réponse au journal Brevet et création 3D. Évalué à 2.
Mais tu sur-interprêtes et jette le bébé avec l'eau du bain !
Personnellement, ça me semble évident que le MP3 est une invention technique ! Ça rentre pas dans le "n'importe quoi". Encore une fois, pour les turbo codes (ou n'importe quel autre brevet sur les codes à effacement), ce qui est breveté c'est pas le "théorême" (quel théorême ?). C'est la méthode qui consiste à utiliser des codes calculés de la manière x, y, z pour pallier au pertes d'information lors d'une transmission réseau etc.
Oui, c'est ridicule. Mais ça reste une invention technique. Après effectivement, le critère d'inventivité ici n'est clairement pas respecté évidemment. Et ce sont des choses qui ne devraient pas être brevetées. Et y'en a plein d'autres dans le genre (y'a des brevets sur le déssossage de la dinde et tout ce que tu veux...). Tu pourras peut-être breveter une technique de taille du framboisier (peut-être pas très inventive), mais jamais le framboisier lui-même.
Tu me prêtes des relations avec l'INPI que je n'ai pas, mais passons. Encore une fois, j'ai pas dit que les brevets c'était "bien" ou "mal", ni même que c'était bon ou pas pour l'innovation. J'en sais rien. Je disais juste que dire qu'on breveter "n'importe quoi" c'est tout de même exagéré (Enfin après ça dépend ce qu'on entend par n'importe quoi, si tu trouves que MP3 ou les turbo codes, c'est n'importe quoi...).
Breveter des maths et uniquement des maths ça va être compliqué, il me semble. Par contre, tu peux toujours breveter l'utilisation d'une technique algorithmique ou mathématique dans un contexte d'application, oui, en effet. Mais personne n'a jamais prétendu le contraire, il me semble, je vois pas pourquoi tu t'acharnes là-dessus.
Partant de là, rien n'est une invention. Le moteur à explosion, c'est juste une application de la thermodynamique, circulez y'a rien à voir. Attaquer l'inventivité de MapReduce ça me semble complètement exagéré. C'est pas parce qu'un truc a été breveté que ça devient subitement nul ou non-inventif. Le papier correspondant MapReduce sur ACM Digital Library, a au bas mot plus de 16000 citations. Faut croire que les chercheurs ont jugé ça suffisamment intéressant pour citer le papier un paquet de fois. Et c'est un papier qui a révolutionné le domaine du calcul distribué. Oui, MapReduce s'inspire des map() et reduce() immutables courants en programmation fonctionnelle. Mais c'est pas juste ça, c'est appliqué au calcul distribué, et l'invention est là.
On formuler des critiques du système de brevets. Qui favorise peut-être les grosses entreprises, et les détenteurs de gros portefeuilles au détriment des petits inventeurs par exemple. Qui peut-être freine l'innovation en verrouillant trop longtemps certaines techniques. Oui, certes. Mais tout jeter en vrac, en disant que toutes façons rien n'est inventif, et que "n'importe quoi" est brevetable, ça me semble être jeter le bébé avec l'eau du bain clairement.