Il serait plus inintéressant d'avoir le taux de bébés non microcéphales infectés. Si ce nombre est sensiblement supérieur (par exemple si plus de 6% des bébés non microcéphales sont infectés) on irait dans le sens de la double confirmation d'hypothèse, à savoir :
- Zika a une influence
- Seulement sur les premiers mois de grossesse.
En fait non, ça ne prouverait rien. Parce que c'est, fondamentalement, un processus aléatoire à faible probabilité. Le virus Zika peut multiplier par 20 la probabilité de microcéphalie, ça reste une proba très faible. On part d'une proba de 5 pour 10 000. En multipliant la proba par 30 (ce qui semble être une bonne estimation), on arrive à une proba de 4,5 pour 1000. Restent 995 chances sur 1000 que la grossesse se passe très bien. Ça ne veut pas dire que le virus Zika n'a aucun impact : multiplier la proba d'une malformation grave par 30, c'est loin d'être négligeable. Ça veut juste dire qu'il faut replacer les choses dans leur contexte.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: sur 404 microcéphalies au Brésil, seulement 17 (4,2 %) étaient positifs sur le virus Zika
Posté par Liorel . En réponse au journal Debunking sur le virus Zika. Évalué à 5.
En fait non, ça ne prouverait rien. Parce que c'est, fondamentalement, un processus aléatoire à faible probabilité. Le virus Zika peut multiplier par 20 la probabilité de microcéphalie, ça reste une proba très faible. On part d'une proba de 5 pour 10 000. En multipliant la proba par 30 (ce qui semble être une bonne estimation), on arrive à une proba de 4,5 pour 1000. Restent 995 chances sur 1000 que la grossesse se passe très bien. Ça ne veut pas dire que le virus Zika n'a aucun impact : multiplier la proba d'une malformation grave par 30, c'est loin d'être négligeable. Ça veut juste dire qu'il faut replacer les choses dans leur contexte.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.