Posté par j_m .
En réponse au journal ne pas voter.
Évalué à 2.
Convaincre que ses solution sont bien est secondaire.
Ben voyons.
Un ministre qui n'arrive pas a convaincre le parlement, ou qui se met son ministere a dos, un president qui ne sait pas vendre son idee a d'autres chefs d'etats, ca sert a quoi? Un maire qui a de super idees, mais incapable de debloquer le budget pour les appliquer, ca sert a quoi?
On a une super idee, mais pas mise en place. On est vahcement avance!
Bon J'ai été un peu vite. C'est vrai que convaincre fait partie de leur boulot et dans ce rôle le principe des élections se justifie. Il s'agit de défendre les intérêts de leurs électeurs auprès de groupe extérieurs.
Par contre dans leur de d'organisation de la vie sociale, ils doivent tenter de deviner ce qui est dans l'intérêt d'individus très divers dont ils sont en général très éloignés. Dans ce rôle ils ne peuvent qu'échouer et c'est bien dommage que nos démocraties mélangent ainsi ces deux types de responsabilité.
Et donc pourquoi ça serait les grands communicateurs qui ont les meilleurs idées de réformes pour les questions de la vie collective
La version courte: parce que c'est leur cabinet qui s'occupe des idees, et des details qui font que l'idee devient une mesure.
Les grandes questions de societe arrivent au final assez rarement, et la plupart des politiciens n'ont jamais eu a prendre une telle decision de leur carriere.
C'est un progrès par rapport à un parlementaire tout seul. Mais ça ne fait que reporter le problème: les cabinets sont constitués d'un type particulier de gens qui sont doués pour grimper les échelons d'un parti, pour le reste on ne sait pas.
[^] # Re: Pas de solution
Posté par j_m . En réponse au journal ne pas voter. Évalué à 2.
Bon J'ai été un peu vite. C'est vrai que convaincre fait partie de leur boulot et dans ce rôle le principe des élections se justifie. Il s'agit de défendre les intérêts de leurs électeurs auprès de groupe extérieurs.
Par contre dans leur de d'organisation de la vie sociale, ils doivent tenter de deviner ce qui est dans l'intérêt d'individus très divers dont ils sont en général très éloignés. Dans ce rôle ils ne peuvent qu'échouer et c'est bien dommage que nos démocraties mélangent ainsi ces deux types de responsabilité.
C'est un progrès par rapport à un parlementaire tout seul. Mais ça ne fait que reporter le problème: les cabinets sont constitués d'un type particulier de gens qui sont doués pour grimper les échelons d'un parti, pour le reste on ne sait pas.