Euh si, il l'avait... Ca s'appelait BitKeeper et il l'a utilisé pendant des années. Tu vas être surpris si tu ne connais pas l'histoire, car BitKeeper avait des problèmes, et surtout... n'était pas libre. Tu devrais te renseigner sur les origines de Git, avant de le prendre comme exemple.
Tu donnes, sans t'en rendre compte, des arguments qui invalident ton discours.
Tu donnes toujours des discours méprisant, c'est très fatiguant de discuter avec toi, tu sais ? Je ne suis pas un grand visiteur de linuxfr, mais je crois que tu fais partie de ceux qui repoussent les nouveaux venus... Je respecte le débat avec toi, et tes arguments, mais j'ai du mal à accepter le ton.
Je n'ai jamais dit que BitKeeper était libre. Ce que je dis, c'est que Linus utilisait ce gestionnaire de version tant que cela lui convenait. Si j'en crois Wikipédia le jour où la société a décidé de ne plus fournir la version gratuite, ou visiblement, n'offrait plus les mêmes fonctionnalités, les développeurs de Linux n'ont plus supporté ce logiciel. Donc, on a une société qui reste sourd aux suggestions et propositions d'une communauté de développeur libre, et Linus Torvalds a décidé de créer le logiciel qui lui convenait, et de le rendre libre.
On est dans le même cas de Github. Tout un tas de développeurs aiment Github, son interface et ses fonctionnalités (minimalistes), mais aimeraient améliorer le système d'issues. Github reste (pour l'instant) sourd aux sollicitations.
La conséquence du fait que BitKeeper n'étant pas libre, fait que Linus et ses potes ont du codé Git depuis le début !
Et je te répond que justement les difficulté humaines que tu minimises sont 90% du sujet, le fait que GitHub ne soit pas libre est un problème mineur
Encore une fois, si Github était libre, cela n'empêcherait pas de voir la création d'une autre société reprenant Github et améliorant Github pour qu'il soit conforme aux souhaits des repreneurs. Tu me dis qu'il y a des problèmes humains, des clusters. Oui, je te l'accorde. Mais si Github l'a fait, d'autres peuvent le faire, c'est tout. Si Github était libre et qu'un fork se crée, les utilisateurs ne vont peut-être pas tous migrer en masse, mais si le fork est effectivement meilleur, les utilisateurs vont migrer petit à petit.
Et puis, il n'y a même pas la possibilité de créer une entreprise. Si Github est libre, les développeurs mécontents peuvent améliorer Github, et on peut faire de l'essaimage. Des instances de Github amélioré peuvent être installé sur des serveurs persos, ou associatifs. Github n'a pas forcément vocation à héberger tout les projets libres du monde.
comme Firefox pour du libre, tient sa force de sa communauté
Firefox ne tient pas du tout sa force de sa communauté (qui diminue visiblement), mais parce qu'il est libre. Rien n'empêche quiconque de se constituer en groupe communautaire, ou en entreprise, de forker Firefox pour en faire ce qu'il souhaite. J'imagine déjà ta réponse, il y aura pas beaucoup d'utilisateurs qui suivront. Oui, et alors ? Si un fork de Firefox sort avec la suppression du module Pocket propriétaire, que ce projet est fait par une vingtaine de développeurs. Si ce fork de Firefox n'intéresse qu'une poignée d'utilisateurs dans le monde, c'est quoi le problème ? Le libre n'a pas vocation à devenir mainstream. Le libre existe pour certaines personnes qui souhaitent avoir la possibilité de contrôler leur informatique, pas pour que ces personnes deviennent les rois du monde.
[^] # Re: Pas forcément
Posté par Nairwolf . En réponse au journal La fin des installateurs modifiés pour sourceforge.. Évalué à 2.
Tu donnes toujours des discours méprisant, c'est très fatiguant de discuter avec toi, tu sais ? Je ne suis pas un grand visiteur de linuxfr, mais je crois que tu fais partie de ceux qui repoussent les nouveaux venus... Je respecte le débat avec toi, et tes arguments, mais j'ai du mal à accepter le ton.
Je n'ai jamais dit que BitKeeper était libre. Ce que je dis, c'est que Linus utilisait ce gestionnaire de version tant que cela lui convenait. Si j'en crois Wikipédia le jour où la société a décidé de ne plus fournir la version gratuite, ou visiblement, n'offrait plus les mêmes fonctionnalités, les développeurs de Linux n'ont plus supporté ce logiciel. Donc, on a une société qui reste sourd aux suggestions et propositions d'une communauté de développeur libre, et Linus Torvalds a décidé de créer le logiciel qui lui convenait, et de le rendre libre.
On est dans le même cas de Github. Tout un tas de développeurs aiment Github, son interface et ses fonctionnalités (minimalistes), mais aimeraient améliorer le système d'issues. Github reste (pour l'instant) sourd aux sollicitations.
La conséquence du fait que BitKeeper n'étant pas libre, fait que Linus et ses potes ont du codé Git depuis le début !
Encore une fois, si Github était libre, cela n'empêcherait pas de voir la création d'une autre société reprenant Github et améliorant Github pour qu'il soit conforme aux souhaits des repreneurs. Tu me dis qu'il y a des problèmes humains, des clusters. Oui, je te l'accorde. Mais si Github l'a fait, d'autres peuvent le faire, c'est tout. Si Github était libre et qu'un fork se crée, les utilisateurs ne vont peut-être pas tous migrer en masse, mais si le fork est effectivement meilleur, les utilisateurs vont migrer petit à petit.
Et puis, il n'y a même pas la possibilité de créer une entreprise. Si Github est libre, les développeurs mécontents peuvent améliorer Github, et on peut faire de l'essaimage. Des instances de Github amélioré peuvent être installé sur des serveurs persos, ou associatifs. Github n'a pas forcément vocation à héberger tout les projets libres du monde.
Firefox ne tient pas du tout sa force de sa communauté (qui diminue visiblement), mais parce qu'il est libre. Rien n'empêche quiconque de se constituer en groupe communautaire, ou en entreprise, de forker Firefox pour en faire ce qu'il souhaite. J'imagine déjà ta réponse, il y aura pas beaucoup d'utilisateurs qui suivront. Oui, et alors ? Si un fork de Firefox sort avec la suppression du module Pocket propriétaire, que ce projet est fait par une vingtaine de développeurs. Si ce fork de Firefox n'intéresse qu'une poignée d'utilisateurs dans le monde, c'est quoi le problème ? Le libre n'a pas vocation à devenir mainstream. Le libre existe pour certaines personnes qui souhaitent avoir la possibilité de contrôler leur informatique, pas pour que ces personnes deviennent les rois du monde.