Justement, tu critiques ceux qui ont des difficultés en orthographe, mais qui n’en pas ?
Il me semble n'avoir critiqué personne ; ce n'est pas le sens de mon propos, qui est, en substance : la langue évolue naturellement, et les réformes sont soit inutiles (les petites), soit néfastes (les grosses).
Donc, non, ça pas l’air de poser problème :)
Ce n'est pas contradictoire ce que j'ai dit, dans la mesure où, à mon sens, la réforme actuelle n'est que cosmétique. Cependant, une réforme en profondeur, susceptible de simplifier suffisamment l'orthographe pour avoir de l'intérêt, risquerait, elle, de poser problème.
Si le français avait évolué naturellement, il s’écrirait en phonétique comme l’espagnol ou l’italien.
Là, j'ai vraiment du mal à te suivre. Tu sembles défendre la réforme, pourtant, si l'on t'écoute, la complexité actuelle de la langue a été causée par des... réformes. Une évolution naturelle aurait donc été préférable : en celà, je suis d'accord.
Je ne suis pas opposé à cette réforme, elle m'indiffère plutôt : c'est une perte de temps, combien de siècles de réformes a-t-il fallu pour que l'orthographe évolue si peu ? Ce qui rend les textes anciens si difficiles à déchiffrer, ce n'est pas les sçavoir ou les toujoûrs, mais les innombrables expressions dont le sens a changé, et sur lesquelles l'académie n'a nulle prise. Quant à l'orthographe, qu'y a-t-il de plus difficile à écrire : nénuphar ou hashtag, oignon ou toaster ? Le temps de s'occuper d'une graphie exotique et 10 autres ont déjà apparu, le combat est perdu d'avance.
[^] # Re: Est-ce bien réaliste ?
Posté par Lapinot (site web personnel) . En réponse au journal Non aux réformes de l’orthographe !. Évalué à 2.
Il me semble n'avoir critiqué personne ; ce n'est pas le sens de mon propos, qui est, en substance : la langue évolue naturellement, et les réformes sont soit inutiles (les petites), soit néfastes (les grosses).
Ce n'est pas contradictoire ce que j'ai dit, dans la mesure où, à mon sens, la réforme actuelle n'est que cosmétique. Cependant, une réforme en profondeur, susceptible de simplifier suffisamment l'orthographe pour avoir de l'intérêt, risquerait, elle, de poser problème.
Là, j'ai vraiment du mal à te suivre. Tu sembles défendre la réforme, pourtant, si l'on t'écoute, la complexité actuelle de la langue a été causée par des... réformes. Une évolution naturelle aurait donc été préférable : en celà, je suis d'accord.
Je ne suis pas opposé à cette réforme, elle m'indiffère plutôt : c'est une perte de temps, combien de siècles de réformes a-t-il fallu pour que l'orthographe évolue si peu ? Ce qui rend les textes anciens si difficiles à déchiffrer, ce n'est pas les sçavoir ou les toujoûrs, mais les innombrables expressions dont le sens a changé, et sur lesquelles l'académie n'a nulle prise. Quant à l'orthographe, qu'y a-t-il de plus difficile à écrire : nénuphar ou hashtag, oignon ou toaster ? Le temps de s'occuper d'une graphie exotique et 10 autres ont déjà apparu, le combat est perdu d'avance.