Première chose, la légèreté, c'est un terme à peu près aussi vague que la performance.
La performance, dans le monde de l'informatique, ça peut vouloir dire plusieurs choses, mais en général, on parle soit de faible empreinte mémoire, soit de faible charge CPU (pouvant être liés, mais quand on veut vraiment l'un, c'est au détriment de l'autre 90% du temps, pour moi).
La légèreté, ça peut vouloir dire l'impact sur l'espace disque, sur la RAM, ou sur la bande passante. À quelqu'un qui dispose d'une faible connexion internet (ou d'une co partagée entre voisins, pourquoi pas) je ne conseillerais jamais KDE ou Gnome à l'installation. Même s'il à une bête de course, ça va lui prendre 3 plombes pour DL l'ensemble des paquets, la moindre MàJ majeure de l'OS idem...
Ah, et quand à l'argument "on s'en tape de l'espace disque, on à des disques de 2Tio de nos jours" je répondrais, que les machines récupérées (emmabuntu, c'est bien pour tourner sur des machines de récup?) n'ont pas nécessairement des HD modernes. Et qu'au pire, les SSD de plus de 100Gio, c'est pas donné. La première moitié de cet argument est aussi valable pour la RAM, récupérer un système avec un seul misérable Gio(heu... avec 1Gio on fait déjà beaucoup, mais c'est vrai que de nos jours ça commence à devenir léger, sur le web, merci au JavaScript, je suppose?) n'est pas si rare (netbooks).
Bref, ma réponse sera tantôt sur la légèreté sur le disque (nombre de paquets installés), tantôt en RAM (nombre de "DLL"s chargées), tantôt en bande passante (poids du paquets et de ses dépendances, compressé).
En tout cas: Xubuntu est basé sur XFCE, quand emmabuntu semble maintenant se baser sur LXDE.
LXDE à moins de dépendances que XFCE, est plus KISS. Du coup, moins de bande passante bouffée et moins d'espace disque. Sans parler du fait que les composants de LXDE sont moins interconnectés entre eux que ceux de XFCE.
Niveau RAM, de mémoire (humaine celle-là), il me semble que, notamment, il n'y à pas besoin de daemon tournant en arrière-plan pour faire tourner les composants de LXDE de manière optimale, alors qu'il me semble que XFCE utilise DBus.
Certains composants de LXDE fournissent aussi moins de fonctionnalités.
Par exemple, qu'ont à faire les utilisateurs non bidouilleurs de la coloration syntaxique dans le bloc note? Mousepad semble de nos jours dépendre de libgtksourceview2 (et 2 libdbus*... what?) là ou leafpad ne dépend d'aucune lib liée à un daemon ou autres trucs de coloration syntaxique.
Il y à sûrement d'autres exemples, bien sûr.
Je trollerais bien sur la différence *buntu/Debian, mais j'admets, ça me motive pas de troller contre *buntu. Et puis, j'admets n'avoir que de vieilles impressions, rien d'à peu près concret.
[^] # Re: Lave plus blanc ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Emmabuntüs Debian Edition bêta est disponible pour tests !. Évalué à 2.
Première chose, la légèreté, c'est un terme à peu près aussi vague que la performance.
La performance, dans le monde de l'informatique, ça peut vouloir dire plusieurs choses, mais en général, on parle soit de faible empreinte mémoire, soit de faible charge CPU (pouvant être liés, mais quand on veut vraiment l'un, c'est au détriment de l'autre 90% du temps, pour moi).
La légèreté, ça peut vouloir dire l'impact sur l'espace disque, sur la RAM, ou sur la bande passante. À quelqu'un qui dispose d'une faible connexion internet (ou d'une co partagée entre voisins, pourquoi pas) je ne conseillerais jamais KDE ou Gnome à l'installation. Même s'il à une bête de course, ça va lui prendre 3 plombes pour DL l'ensemble des paquets, la moindre MàJ majeure de l'OS idem...
Ah, et quand à l'argument "on s'en tape de l'espace disque, on à des disques de 2Tio de nos jours" je répondrais, que les machines récupérées (emmabuntu, c'est bien pour tourner sur des machines de récup?) n'ont pas nécessairement des HD modernes. Et qu'au pire, les SSD de plus de 100Gio, c'est pas donné. La première moitié de cet argument est aussi valable pour la RAM, récupérer un système avec un seul misérable Gio(heu... avec 1Gio on fait déjà beaucoup, mais c'est vrai que de nos jours ça commence à devenir léger, sur le web, merci au JavaScript, je suppose?) n'est pas si rare (netbooks).
Bref, ma réponse sera tantôt sur la légèreté sur le disque (nombre de paquets installés), tantôt en RAM (nombre de "DLL"s chargées), tantôt en bande passante (poids du paquets et de ses dépendances, compressé).
En tout cas: Xubuntu est basé sur XFCE, quand emmabuntu semble maintenant se baser sur LXDE.
LXDE à moins de dépendances que XFCE, est plus KISS. Du coup, moins de bande passante bouffée et moins d'espace disque. Sans parler du fait que les composants de LXDE sont moins interconnectés entre eux que ceux de XFCE.
Niveau RAM, de mémoire (humaine celle-là), il me semble que, notamment, il n'y à pas besoin de daemon tournant en arrière-plan pour faire tourner les composants de LXDE de manière optimale, alors qu'il me semble que XFCE utilise DBus.
Certains composants de LXDE fournissent aussi moins de fonctionnalités.
Par exemple, qu'ont à faire les utilisateurs non bidouilleurs de la coloration syntaxique dans le bloc note? Mousepad semble de nos jours dépendre de libgtksourceview2 (et 2 libdbus*... what?) là ou leafpad ne dépend d'aucune lib liée à un daemon ou autres trucs de coloration syntaxique.
Il y à sûrement d'autres exemples, bien sûr.
Je trollerais bien sur la différence *buntu/Debian, mais j'admets, ça me motive pas de troller contre *buntu. Et puis, j'admets n'avoir que de vieilles impressions, rien d'à peu près concret.